Suat Şimşek
- Yazılar
- Favoriler
- Yorumlar
Danıştay 6. Dairesi E: 1991/3197 K: 1992/4361 T: 17/11/1992
İmar planı değişikliği isteminin nazım imar planı ara kararlarına aykırı olup olmadığının bilirkişi incelemesi yaptırılarak belirlenmesi gerektiği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1992/683 K: 1992/4238
Tapuda malik hanesi boş bulunan taşınmaz üzerinde mülkiyet savıyla açılan davada maliye hazinesinin taraf olması durumunda bu taşınmazın kamulaştırılması işlemine tabi tutulamayacağı. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1991/3549 K: 1992/4221 T: 12/11/1992
İmar planı değişikliği ile kaldırılan otopark yerinin hizmet verdiği bölgenin merkez olma özelliği gözetilmediğinden mahkemece eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporuna göre karar verilmesinde isabet görülmediği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1992/4348 K: 1992/4207 T: 11/11/1992
İnşaat ruhsatı verildikten sonra yargı kararı ile iptal edilen imar planı değişikliği üzerine yeniden verilen ruhsat tarihine kadar inşai faaliyetin durmasından doğan zararın ödenmesi gerektiği, bu dönem için gerçekleşmiş bir kira mahrumiyetinden söz edilemeyeceği nedeniyle kira gelirinden mahrum kalındığı gerekçesiyle bu bakımdan mahkemece tazminata hükmedilmesinde isabet görülmediği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1992/1730 K: 1992/4153 T: 11/11/1992
Danıştay kararı doğrultusunda hazırlanan ve 12.12.1991 tarihinde turizm bakanlığı tarafından kabul edilen side-bingeşik mevkiine ilişkin 1/1000 ölçekli imar planında mevzuata aykırılık görülmediği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1991/3601 K: 1992/4150 T: 11/11/1992
İmar düzenlemesi yapılmış alanlarda maliklerin izni olmaksızın tevhit ve ifraz işlemlerinin yapılamayacağı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1991/3552 K: 1992/4139 T: 11/11/1992
Bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda, taşınmazın sit koruma alanı sınırında enerji nakil hattı altında bulunduğu, çevre koşulları itibariyle bu yerin park ve yol olarak düzenlemesi gerektiğinin belirtildiği nedeniyle imar planı değişikliğinin iptali istemiyle açılan dava mahkemece reddedilmişse de taşınmazın arkeolojik ve doğal sit koruma sınırı ve tampon bölge dışında kaldığı, arada 10 m.lik yol bulunduğu, çevrede enerji nakil hattı geçen yerlerde kalmasına karşın yapılaşmaya açılan alan bulunduğu anlaşıldığından eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesinde isabet görülmediği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1991/3553 K: 1992/4136 T: 11/11/1992
Çevrede hangi adada kaç katlı yapılar yapıldığı, bunların yasal olup olmadığı, kat artırımı halinde yoğunluğun ne şekilde etkileneceği yönlerinden inceleme yapılmadığı anlaşıldığından, eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporu göz önünde bulundurularak yapıların kat adedini 3 ile sınırlayan imar planının iptaline karar verilmesinde isabet görülmediği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1991/2037 K: 1992/4065 T: 10/11/1992
Bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki belgelerin incelenmesinden, küçük bir alanın park alanına dönüştürülmesini öngören imar planı değişikliğinin şehircilik ilkelerine ve kamu yararına aykırı olduğu anlaşıldığından, anılan plan değişikliğinin mahkemece iptaline karar verilmesinde isabetsizlik görülmediği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1991/2063 K: 1992/4063 T: 10.11.1992
Doğrudan elektrik üretimi ve hizmetleriyle ilgili olmayan ve bu şekliyle müştemilat niteliği taşımayan yapılar için imar yasasına göre ruhsat alınması gerekir. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1991/3324 K: 1992/4050 T: 09/11/1992
Tek katlı bir binaya ruhsat ve eklerine aykırı biçimde yapılan ilave kat nedeniyle binanın belediyece mühürlenmesinde mevzuata aykırılık görülmediğinden, mahkemece sadece ilave edilen katın mühürlenmesi gerektiği yolunda verilen kararda isabet görülmediği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1991/3280 K: 1992/4042 T: 9.11.1992
Tescil harici kalmış devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlar, düzenleme ortaklık payı olarak düşülemez. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1991/3245 K: 1992/4040 T: 09/11/1992
Mahkemece parselasyon planı ile belirlenen düzenleme sınırının tespitinin yerinde olup olmadığı hususunun incelenmesi gerekirken, konunun düzenleme ortaklık payı ve davacıya tahsis edilen parseller yönünden incelenmesinde isabet görülmediği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1991/3243 K: 1992/4039 T: 09/11/1992
Henüz parselasyona tabi tutulmadığı anlaşılan yerde yol artığı olduğu belirtilen taşınmazın 3194 sayılı yasanın 17. maddesine göre satışına karar verilmesinde isabet görülmediği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1992/1255 K: 1992/4006 T: 05/11/1992
Yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda bazı köylerin belediye mücavir alanı olarak belirlenmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığının belirtilmesine karşın mahkemece işlemin yeni belediye kurulması halinde yeterli kaynağın sağlanması gerektiği bu nedenle bu köylerin belediye mücavir sahası olarak tespitinin yerinde olacağı gerekçesiyle iptaline karar verilmesinde isabet görülmediği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1992/570 K: 1992/3966 T: 03/11/1992
İfraz konusunda belediye encümeni yetkili bulunduğundan, mahalli sulh hukuk mahkemesine belediyece ifraz isteminin reddi yolundaki verilen cevabın dava konusu olamayacağı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1992/3740 K: 1992/3957 T: 3.11.1992
Mücavir alan sınırlarının belirlenmesine ilişkin işlemler, idare mahkemesinin görev alanı kapsamındadır. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2002/4828 K: 2004/1634 T: 17/03/2004
Geçici inşaat ruhsatı verilmesine ilişkin işlemin kişisel menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılacak bir iptal davasının konusu olabilecek bir işlem olması nedeniyle TMMOB mimarlar odası samsun şube başkanlığının dava açmakta ehliyetli bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1992/369 K: 1992/3947 T: 02/11/1992
3194 sayılı imar kanununun 42.maddesi gereğince fenni sorumlu adına verilen para cezasına ilişkin belediye encümeni kararının davacının işyeri veya ikametgahı olmayan inşaatta mal sahibine tebliğ edildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle mahkemece, düzenlenen ödeme emrinin iptaline karar verilmesinde isabetsizlik görülmediği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1992/733 K: 1992/3944 T: 02/11/1992
Yazılı emirle bozulan adli mahkeme kararının hukuki sonuçları ortadan kalkmadığından, para cezasının iptali yolundaki mahkeme kararı göz önünde bulundurularak düzenlenen ödeme emrinin iptaline karar verilmesinde isabetsizlik görülmediği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1992/1905 K: 1992/3943 T: 02/11/1992
Yazılı emirle kısmen bozularak para cezası miktarının indirilmesinin evvelce düzenlenen ödeme emrinin iptalini gerektirmediği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1991/2278 K: 1992/3890 T: 26/10/1992
Davacının paydaşı olduğu taşınmazların ıslah imar planı uygulamasına tabi tutulmasına ilişkin işlemin iptali yolundaki idare mahkemesi kararının; davalı idarece davacının 1997 m2 yerinin özel parselasyon planına göre yol olması ve uzun zamandır bu amaçla kullanılması nedeniyle 2981 sayılı kanununun 3290 sayılı kanunun değişik 10/b maddesi uyarınca resen tapudan terkin edildiği öne sürülmekte ise de, dava dosyasının incelenmesinden olayda sözü edilen yasanın 10/c maddesinin uygulandığı, (b) fıkrasının uygulanabilme koşullarının bulunmadığı anlaşıldığından düzenleme ortaklık payının tüm paydaşlardan aynı oranda alınması gerekirken davacının % 91,6 diğer paydaşlardan % 9 oranında alınmasında mevzuata uyarlık görülmediği gerekçesiyle onanması Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1991/2057 K: 1992/3889 T: 26/10/1992
Taşınmazın imar planında vilayet tevsii alanından çıkarılması konusunda başvurunun cevap verilmemek suretiyle zımnen reddi yolundaki valilik işleminin davaya konu edilemeyeceği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1992/1174 K: 1992/3871 T: 22/10/1992
Aynı yönde evvelce yapılan imar planı değişikliği Danıştay’ca iptal edildiğinden, mahkemece bu husus gözetilmeksizin bu konuda eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporuna istinaden davanın reddine karar verilmesinde isabet görülmediği Devamını Oku