Suat Şimşek
- Yazılar
- Favoriler
- Yorumlar
Danıştay 6. Dairesi E: 1997/384 K: 1998/438 T: 21/01/1998
3194 sayılı yasanın 18. maddesi ve ilgili yönetmelik hükümleri uyarınca kamuya taşınmaz kazandırılması amacıyla parselasyon işlemi yapılamayacağı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1997/2333 K: 1998/388
2981 sayılı Yasa uyarınca yapılan parselasyon işlemi sırasında komşu parsel sahibine daha fazla yer tahsis edilmesi için davacı payının bir kısmının bedele dönüştürülmesinde mevzuata uyarlık bulunmadığı. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1997/763 K: 1997/5959
Davacının evinin bulunduğu taşınmazdaki belediye hissesinin üçüncü şahsa satısına ilişkin belediye encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada, idare mahkemesince dava açma süresinin başlangıcı olarak dava konusu satış işleminden önceki bir tarihte davacı tarafından anılan hissenin kendisine satılması istemiyle yapılan başvurunun esas alınmasında isabet olmadığı. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1997/306 K: 1997/5921
İlçe belediyeleri arasında ve hatta aynı ilçe sınırları içerisindeki farklı uygulamaların giderilmesi için ıslah planlama alanlarında ilçe belediye meclislerince hazırlatılıp onaylanmış bulunan ıslah imar planlarının 3030 sayılı Yasanın büyükşehir belediyesine vermiş olduğu yetkiye dayanılarak büyükşehir belediye meclislerince onaylanması gerektiği. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1997/398 K: 1997/5646 T: 09/12/1997
İmar planı notunda değişiklik yapan belediye meclisi kararının dikkate alınarak tespitin yapılması, 3194 sayılı yasa paralelinde süre verilmesi, ruhsat ve projeye aykırı yapılaşmalar için bu karara ve kararda yer alan plan notlarına uygun olarak tadilat ruhsatı için başvuruda bulunulmasının istenmesi ve buna göre değerlendirme yapılması gerekirken doğrudan yıkım kararı verilmesinde mevzuata uyarlık bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1997/175 K: 1997/5604
İmar mevzuatının öngördüğü yeterliliğe sahip olmayan kişi veya komisyonlarca hazırlanan imar planı değişikliğinde hukuka uyarlık bulunmadığı. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1997/772 K: 1997/5593 T: 08/12/1997
Ruhsatsız yapılan ve halihazırda ruhsatı bulunmayan binada yapılacak ilavelerinde 3194 sayılı yasanın 21.maddesi uyarınca ruhsata tabi olduğu Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1996/5807 K: 1997/5378 T: 27/11/1997
Belediyeden izin alınmak suretiyle yapılacak yapılar kapsamına girmediği açık olan projede kavramı içerisinde nitelendirilemeyecek kapalı hacim oluşturan yapının 3194 sayılı kanunun 32. maddesi uyarınca yıkımına ilişkin işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1996/5651 K: 1997/5364 T: 27/11/1997
3194 sayılı yasanın 18. maddesi uyarınca yapılan parselasyonda bedele dönüştürme yapılamayacağı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1996/6035 K: 1997/5336
Parselasyon işleminin müstakil inşaat yapmaya elverişli düzgün imar parselleri oluşturma amacı ile tesis edilebileceği. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2002/6535 K: 2004/934
İmar mevzuatına aykırı olarak yapılan yapı nedeniyle ayrı tespitlere dayalı olarak ve her seferinde tespit edilen yeni aykırılıklar için birden çok kez imar para cezası verilebileceği hakkında. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1996/5705 K: 1997/5196 T: 19/11/1997
Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz üzerindeki ruhsatsız yapının 2886 sayılı yasa ve ilgili yönetmelik uyarınca defterdarlığın talebi üzerine valilik oluru ile yıktırılmasına ilişkin işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1997/689 K: 1997/5115
Islah imar planlarında ancak bir hatanın düzeltilmesi veya ıslah imar planı sınırlarının genişletilmesi amacıyla değişiklik yapılabileceği. İstemin Özeti: İstanbul 3.İdare Mahkemesinin 19.9.1996 günlü. E:1996/788 K:1996/1008 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu öne sürülerek bozulması istenilmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar… Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1996/5742 K: 1997/4865 T: 10/11/1997
Ruhsatsız olarak yaptırılan inşaatın meraya tecavüzlü kısımlarının yıkımı yolunda tesis edilen işlemde 775 sayılı yasanın 18. maddesine aykırılık bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1996/4246 K: 1997/4666
1/1000 ölçekli uygulama imar planı yapma yetkisinin ilçe belediyelerine ait olduğu plan notunun da planın ayrılmaz bir parçası olması nedeniyle aynı kuralların ve yetkilerin plan notu içinde geçerli olması gerektiği bu nedenle büyükşehir belediye meclisinin 1/1000 ölçekli uygulama imar planı notlarına plan notu eleme yetkisinin bulunmadığı. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1996/4516 K: 1997/4198 T: 09/10/1997
Mimari projeleri hazırlanması ve uygulanmasındaki fenni sorumluluğun mimarlık eğitimi görmüş fen adamlarınca, statik ve tesisat planı, proje resim ve hesaplarının hazırlanması ve uygulanmasındaki sorumluluğun ise mühendislik eğitimi görmüş fen adamlarınca yerine getirilmesi gerektiği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1996/4212 K: 1997/3762 T: 18/09/1997
İmar planı değişikliği ile uyuşmazlığa konu taşınmazda öngörülen pazar yeri alanı kaldırılmış ise de, taşınmazın yer aldığı bölgede herhangi bir otoparkın bulunmaması, bu alanda otoparkın acil bir ihtiyaç olduğunun anlaşılması karşısında taşınmazın pazar yeri alanından çıkarılarak otopark alanı olarak belirlenmesinde üstün kamu yararı bulunduğu sonucuna varıldığından, işlemin iptali yolundaki mahkeme kararında isabet görülmediği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1996/6225 K: 1997/3582
Binanın teras katına ilave inşaat yaparak kapalı bir alan elde etme, dolayısıyla terasın kullanım amacını değiştirme istemini reddeden işlem mevzuata uygundur ve işlemin Kat Mülkiyeti Kanununa aykırı olduğu yolundaki davacı iddiasının yerinde görülmediği. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1996/3615 K: 1997/3137
Büyükşehir belediyelerinin görevleri arasında yer almadığından, dava konusu işlemin yapının tahliye edilmesi suretiyle yıktırılmasına ilişkin bölümünde yetki yönünden mevzuata uyarlık bulunmadığı. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1996/5362 K: 1997/3020
İmar planlarının yargısal denetimi sırasında şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararı kriterlerinin yanı sıra özelliği itibariyle imar planının bütünlüğü genel yapısı kapsadığı alanın nitelikleri ve çevrenin korunması gibi olgularla birlikte "üstün kamu yararı" ilkesinin de gözetilmesi gerektiği. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1996/3315 K: 1997/2435
Olayda, düzenleyici işlem olan imar planının iptali istemiyle Danıştay' da dava açılmış olması nedeniyle düzenleyici işlemin uygulanmasına yönelik işlemlerin iptali istemiyle açılan davalar arasında bağlantı olduğu kabul edilerek dava dosyası Danıştay'a gönderilmiş ise de, sübjektif nitelikli bu davaların idare mahkemesince imar planı ve imar mevzuatı açısından incelenerek çözümlenmesi gerektiği. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1996/3616 K: 1997/2366
2863 sayılı Yasanın 57.maddesinin 2.fıkrasında belediyelerin koruma kurullarının kararlarına uymak zorunda oldukları kurala bağlandığından ve koruma kurulu kararının iptali istemiyle de dava açılmadığından, bu karar uyarınca yapılan imar planı değişikliği işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1996/1345 K: 1997/2217 T: 7.5.1997
İdarece proje değişikliğinin onayı için bunun imar mevzuatına teknik ve fenni koşullara uygun olup olmadığının tespiti gerekir. İmar mevzuatında yer almadığından onay için ilk proje müellifinin oluru gerekmez. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1996/2970 K: 1997/2027 T: 14.4.1997
Sahil şeridinin ilk yirmi metresinde yer alan taşınmaz üzerinde yapılan yapının mühürlenmesinden sonra inşaat ruhsatı verilmesi isteminde bulunulması ruhsatsız inşaat yapılması fiili için yasa ile öngörülen para cezasının uygulanmasını engellemez. Devamını Oku