Görsel Yok

Danıştay 6. Dairesi E: 2004/255 K: 2006/6658

Mayıs 19, 2024 Suat Şimşek 0

Davalı idare tarafından yapılan plan değişikliği sonucu yapılaşma olanağı tanınan alanda, deprem sonucu dört adet bloktan oluşan sitedeki üç adet blokta orta hasar meydana gelirken, yalnızca uyuşmazlık konusu blokta yıkım oluşması karşısında, Adapazarı genelindeki zemin özellikleri de göz önünde bulundurulduğunda yapıya alt temellerin oturtulduğu zemine yönelik olarak mahkemece zemin etüdü yapılmadan, bu zemine uygun temel cins ve boyutunun seçilip seçilmediği ve buna uygun yapı ruhsatı düzenlenip düzenlenmediği incelenmeden verilen temyize konu mahkeme kararında isabet görülmediği hakkında. Devamını Oku

Görsel Yok

Danıştay 6. Dairesi E: 2005/5398 K: 2007/6694 T: 20/11/2007

Mayıs 19, 2024 Suat Şimşek 0

3194 sayılı İmar Kanunu’nun 27. maddesi kapsamında inşa edilecek yapılarla ilgili olarak, yapının inşa edildiği alanda kadastro çalışması yapılmış olması zorunluluğunun bulunmadığı, öncelikle köy yerleşik alanının tespit edilip edilmediği belirlenmesi, sonrasında yapının anılan madde metninde yer alan diğer şartlara uygun olarak yapılıp yapılmadığı bakımından bir değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerektiği. Devamını Oku

Görsel Yok

Danıştay 6. Dairesi E: 2005/5645 K: 2007/6918

Mayıs 19, 2024 Suat Şimşek 0

Belediyeye ait otoparktan yararlandığından bahisle, 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu’nun 97. maddesi uyarınca, davacı adına otopark ücreti tahakkuk ettirilmesine ilişkin işlemin iptali isteminin, görev alanına girmediği halde idare mahkemesince karara bağlanmasında, hukuki isabet bulunmadığı hakkında. Devamını Oku

Görsel Yok

Danıştay 6. Dairesi E: 2007/4344 K: 2007/7751

Mayıs 18, 2024 Suat Şimşek 0

Davacının parseldeki yeni yapılaşma için geçici yapılanma koşullarına göre hazırlandığı projenin onaylandığı, ardından yapı denetimi firması ile yapı sahibi arasında yapı denetim sözleşmesinin imzalandığı, bu aşamada uygulama sorumluluğunun proje müellifi davacı mimardan yapı denetim firmasına geçtiği, projenin uygulanması dönemindeki aykırılıktan, davacının proje müellifi olması nedeniyle sorumlu tutulamayacağı hakkında. Devamını Oku

Görsel Yok

Danıştay 6. Dairesi E: 2005/7660 K: 2007/7758

Mayıs 18, 2024 Suat Şimşek 0

Hukuka uygun surette alınmış izin bulunmaksızın, inşa edilmiş yapının arkeolojik sit sınırlarının tespitinde dikkate alınamayacağı, yapı dışında sit sınırının tespitine dönük olarak davacılar tarafından öne sürülmemesi karşısında tesis edilen işlemde, hukuka aykırılık görülmediği hakkında. Devamını Oku

Görsel Yok

Danıştay 6. Dairesi E: 2007/5045 K: 2008/20

Mayıs 18, 2024 Suat Şimşek 0

Davacının kiracı olarak oturmakta olduğu binanın ruhsat alınmaksızın kaçak olarak yapıldığı, gerek yapının inşa aşamasında, gerek daha sonraki aşamalarda, yapıya ilişkin bir tespit ve denetim yapılmadığı, yasaların vermiş olduğu denetim ve gözetim görevlerini yerine getirmeyen davalı belediyenin %100 kusurlu olduğu hakkında. Devamını Oku

Görsel Yok

Danıştay 6. Dairesi E: 2006/1409 K: 2008/933

Mayıs 18, 2024 Suat Şimşek 0

İlk yapı ruhsatının verilmesinden sonra, yapının mühürlendiği tarihte ruhsatın yenilenebilmesi için iki aylık süre kaldığından, mührün kaldırıldığının tebliğ edilmesi üzerine, iki aylık sürede ruhsat yenilemesi için başvurulmadığından, ruhsat alma tarihinde yürürlükte olan mevzuata ve plan hükümlerine göre ruhsat verilmesi gerektiği hakkında. Devamını Oku

Görsel Yok

Danıştay 6. Dairesi E: 2010/10709 K: 2011/2200 T: 14.6.2011

Mayıs 12, 2024 Suat Şimşek 0

3194 sayılı Yasa’nın 18. maddesi uyarınca parselasyon işlemleri arsa ve arazilerin malikleri veya diğer hak sahiplerinin muvafakati alınmaksızın tesis edilebileceğinden bu işlemlere karşı açılan davaların da tapuda kayıtlı malikler veya diğer hak sahipleri tarafından açılabilir. Malik olmayıp ancak taşınmaz üzerinde hak iddia edenlerin ise taşınmazın tapu kaydını adlarına tescil ettirmeleri üzerine dava açabileceği gözetilmelidir. Devamını Oku

Görsel Yok

Danıştay 10. Dairesi E: 1995/3314 K: 1997/2257 T: 09/06/1997

Mayıs 11, 2024 Suat Şimşek 0

İmar planı uyarınca hakim ve cumhuriyet savcıları ile diğer adalet personeline konut yapımı için kamulaştırılan ve bedeli Adalet Bakanlığınca ödenilen taşınmazın, imar planındaki kullanım amacında herhangi bir değişiklik olmaksızın, davalı maliye bakanlığınca kendi idarelerine tahsis edilmesini gerektiren hukuken geçerli bir neden olmadığı. Devamını Oku

Görsel Yok

Danıştay 11. Dairesi E: 2005/1353 K: 2007/6248

Mayıs 11, 2024 Suat Şimşek 0

Deprem kuşağında yer alan bir bölgede, deprem tehlikesi göz önünde bulundurularak, yerleşim alanlarının belirlenmesi, bu alanlarda yapılaşmaya ilişkin tedbirlerin alınması, uygulanması ve denetlenmesi şeklindeki idari faaliyetlerde ortaya çıkan eksikliklerin, idarenin olumsuz eylemi niteliğinde olması nedeniyle, bu olumsuz eylem ile deprem sonucu oluşan zarar arasında illiyet bağının bulunduğu ve depremin illiyet bağını kesen bir mücbir sebep olarak kabul edilemeyeceği hakkında. Devamını Oku

Görsel Yok

Danıştay 6. Dairesi E: 2004/1314 K: 2005/3187 T: 27/05/2005

Mayıs 11, 2024 Suat Şimşek 0

İdare mahkemesince, çözümü özel ve teknik bir bilgiyi gerektiren kıyı kenar çizgisinin tespitine ilişkin uyuşmazlıkta davacının iddiaları da göz önüne alınarak, kıyı kenar çizgisi tespiti konusunda uzman bir bilirkişi kuruluna konunun incelettirilmesi suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, tapu iptali istemiyle açılan bir davada bilirkişilerce düzenlenen rapor güçlü delil olarak kabul edilmek ve bu rapor hükme esas alınmak suretiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmesinde isabet görülmediği. Devamını Oku