Görsel Yok

Danıştay 6. Dairesi E: 2004/718 K: 2007/454

Mayıs 19, 2024 Suat Şimşek 0

Kamulaştırılacak taşınmazın bedel tespiti ve idare adına tescil davasının dilekçe eklerinin ilgilisine tebliğ edilmeden idari yargıda açılan iptal davasının vaktinden önce açıldığı ve kamu yararı kararının da tek başına idari davaya konu olabilecek konu ve yürütülmesi zorunlu işlem niteliğinde olmadığı hakkında. Devamını Oku

Görsel Yok

Danıştay 6. Dairesi E: 2004/8073 K: 2007/1098

Mayıs 19, 2024 Suat Şimşek 0

Parselasyon işleminin yargı kararı ile iptali sonucunda iptal kararının gereğinin yerine getirilmesinin ilk koşulunun, ilgilisi açısından parselasyon öncesi hukuki duruma yeniden gelinmesinin sağlanması olduğu, bu itibarla davalı idarece ileri sürülen hususların iptal gerekçeleri çerçevesinde irdelenmesi ve yargı kararının uygulanıp uygulanmadığı hakkında bir karar verilmesi gerektiği hakkında. Devamını Oku

Görsel Yok

Danıştay 6. Dairesi E: 2004/831 K: 2007/453

Mayıs 19, 2024 Suat Şimşek 0

Yargı kararının kesinleşmesinden itibaren 30 gün içinde mahkeme kararının gereğini yerine getirmeyen idareye karşı; davacının, sonraki 60 gün içinde yargı kararına göre işlem yapılmaması nedeniyle, uğradığı zararın tazmini istemiyle dava açması gerektiği hakkında. Devamını Oku

Görsel Yok

Danıştay 6. Dairesi E: 2006/6836 K: 2007/381 T: 26/01/2007

Mayıs 19, 2024 Suat Şimşek 0

Sadece bir imar adasına yönelik olarak yüksekliğin arttırılması yolundaki 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinde ısrar edilmesine ilişkin ilçe belediye meclisi kararının iptali istemiyle büyükşehir belediye başkanlığınca açılan davada, dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin idare mahkemesince iptal edildiği ve temyiz aşamasında Danıştay Altıncı Dairesince onandığı anlaşıldığından artık kararın düzeltilmesi aşamasında davadan feragat isteminde kamu yararına uyarlık görülmediği. Devamını Oku

Görsel Yok

Danıştay 6. Dairesi E: 2005/899 K: 2007/2196 T: 24.04.2007

Mayıs 19, 2024 Suat Şimşek 0

1967 yılında 775 sayılı Yasa uyarınca “Gecekondu Önleme Bölgesi” olarak ilan edilmiş bulunan alanda kalan gecekondular nedeniyle, daha sonra 2981 sayılı Yasa uyarınca yapılan af başvurusunun kabul edilmesi suretiyle düzenlenmiş tapu tahsis belgelerinin, 775 sayılı Yasa hükümlerinin uygulanması gereken bir alanda, 2981 sayılı Yasa hükümlerine dayanılarak işlem tesis edilmesi mümkün olmadığından, geri alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı hakkında. Devamını Oku

Görsel Yok

Danıştay 6. Dairesi E: 2007/3180 K: 2007 4735 T: 10/09/2007

Mayıs 19, 2024 Suat Şimşek 0

İmar Kanunu’nun 27. maddesi kapsamında inşa edilen yapılarla ilgili olarak öncelikle inşa edilen yapının bulunduğu alanda köy yerleşik alanının tespit edilip edilmediğinin belirlenmesi, şayet köy yerleşik alanı tespit edilmemişse plansız alanlar imar yönetmeliğinin ilgili hükümleri uyarınca yapının durumu değerlendirilerek karar verilmesi gerektiği. Devamını Oku

Görsel Yok

Danıştay 6. Dairesi E: 2005/1982 K: 2007/5267

Mayıs 19, 2024 Suat Şimşek 0

3194 sayılı İmar Kanunu’nun 18. maddesi uyarınca yapılan parselasyon işlemlerinin tapuda kayıtlı taşınmazlarla ilgili olması ve tapu maliklerini ilgilendirmesi nedeniyle, ancak mülkiyet sahibi olanların dava açabileceği, tapu ile ilişkisi olmayanların, parselasyon işlemini dava konusu edemeyecekleri hakkında. Devamını Oku

Görsel Yok

Danıştay 6. Dairesi E: 2006/5644 K: 2007/69

Mayıs 19, 2024 Suat Şimşek 0

Dava devam ederken idari yaptırımlar yönünden lehe olarak yapılan yasal değişikliklerin uyuşmazlıkların çözümünde uygulanmasının hukukun genel ilkesi gereği olduğu, baz istasyonları 5189 sayılı Kanun’un Ek-35. maddesi ile getirilen düzenlemenin idarece yeni işlem tesis edilmesi sırasında dikkate alınacağı hakkında. Devamını Oku

Görsel Yok

Danıştay 6. Dairesi E: 2005/6291 K: 2007/11 T: 15/01/2007

Mayıs 19, 2024 Suat Şimşek 0

Düzenleme alanı içerisinde yer alan yoldan ihdas edilen alanların düzenleme ortaklık payı alanından düşülmemesine karşın bu alanlara karşılık olarak belediye adına parsel oluşturulmadığı gibi ihdas edilen alanlar ilave donatı alanı olarak kullanılması amacıyla kamusal alana terk edildiği ve bu şekliyle dahi düzenleme ortaklık payı oranında çok önemli bir değişime yol açmaması karşısında parselasyon işleminde düzenleme ortaklık payının hesaplanması yönünde hukuka aykırılık görülmediği. Devamını Oku

Görsel Yok

Danıştay 6. Dairesi E: 2007/3388 K: 2007/5344

Mayıs 19, 2024 Suat Şimşek 0

Üçüncü kişilere ait olan taşınmazdan geçen kıyı kenar çizgisinin belirlenmesinin, genel düzenleyici bir işlem niteliğinde olmadığı, subjektif bir işlem olduğu, iptali istenilen kıyı kenar çizgisi ile davacı arasında yukarıda tanımlandığı şekilde aktüel, kişisel ve meşru bir ilişki oluşmadığı anlaşıldığından, idare mahkemesince davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmesi gerektiği hakkında. Devamını Oku

Görsel Yok

Danıştay 6. Dairesi E: 2005/4142 K: 2007/5432 T: 05/10/2007

Mayıs 19, 2024 Suat Şimşek 0

1/1000 ve 1/5000 ölçekli imar planlarında konut alanında kalan uyuşmazlık konusu taşınmazın zemin katında ticari amaçlı kullanıma imkan verecek şekilde 1/1000 ölçekli imar planına plan notu ilavesi getirilmesinin üst ölçekli 1/5000 ölçekli nazım imar planı ama kararlarını bozucu fonksiyonel bir değişiklik niteliğinde olmadığı. Devamını Oku