Suat Şimşek
- Yazılar
- Favoriler
- Yorumlar
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E: 2003/2311 K: 2003/2548 T:10.03.2003
Gerçek kişi tarafından Hazine aleyhine 3194 sayılı Kanunun 18. maddesine dayalı muarazanın giderilmesi, bina ve öteki yapılarla meyve ağaçları kaim bedellerinin saptanarak yasal faiziyle davalıdan tahsili ve ecrimisille borçlu olmadığının tesbiti için açılan davaya ilişkin olarak; imar parseli oluşumunun dayanağını…
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E: 2002/13853 K: 2003/3882 T:01.04.2003
Sözleşme imzalanıp yer teslimi yatırılmadığı takdirde davacının sözleşmeden doğan zararları için dava açılması imkanı yoktur. Taraf1ar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kadulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen Hükmün süresi içinde davalı avukatınça…
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E: 2003/181 K: 2003/4665 T:17.04.2003
Devletin özel mülkiyetine tabi olan taşınmazlar, Devlet İhale Kanunu'nun düzenlenmesine sokularak, 6570 sayılı kanun kapsamından çıkartılmıştır. Uyuşmazlıkların halinde öncelik; özel kanun hükmünde olan 2886 sayılı kanuna verilmiştir. Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın…
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E: 2003/701 K: 2003/5787 T:08.05.2003
Uyuşmazlığın 2886 sayılı yasa hükümlerine göre çözülmesi gerekmektedir. Aynı yasanın 75/3. maddesine göre kira sözleşmesi bitim tarihinden itibaren işgalin devam etmesi halinde sözleşmede hüküm var ise ona göre hareket edilerek ecrimisil alım hükmü getirilmiş olup taraflar arasındaki sözleşmede sözleşmenin bitiminden…
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E: 2003/2882 K: 2003/7415 T:05.06.2003
Kira sözleşmesi 2886 sayılı kanuna gore yapılmış, olsa dahi belediyelere ait taşınmazlarda 6570 sayılı yasa hükumleri gecerlidir. Dairemizin yerleşmıs uygulaması ve YHG. Kurulunun 1997/1-863 esas 1997/1090 karar sayılı 24.12.1997 tarihli kararı da bu doğrultudadır. Taraf1ar arasındaKi muarazanın meni davasının yapılan…
Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E: 2003/3504 K: 2003/5088 T:19.06.2003
Tapu iptali ve mera olarak sınırlandırma isteğine ilişkin davaları Hazine açabileceği gibi meraların sınırları içinde bulunduğu ve yararlanma hakkı olan köy tüzel kişilikleri ve belediyelerin de dava açma hakları vardır. Ancak köy muhtarının dava açmaması halinde koy halkından bir ya…
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E: 2005/226 K: 2005/2995 T: 21.3.2005
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Hüküm altına alınan alacağın tamamına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekir. DAVA: Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün…
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E: 2005/4973 K: 2005/5578 T: 204.05.2005
Yasal ayrıcalıkların dışında ayrılmaz parçanın mülkiyeti ve buna bağlı olarak tasarruf hakkı üzerinde bulunduğu arza bağlıdır. 6785 sayılı yasanın 1605 sayılı yasa ile değişik 42/c ve halen yürürlükte bulunan 3194 sayılı imar yasasının 18. maddelerinde özel hükümler getirilmek suretiyle ayrılmaz…
Yargıtay 1.Hukuk Dairesi E: 2004/12863 K: 2004/13623 T: 09.12.2004
Salt imara aykırılık idareye ve idari yaptırımı ilgilendirir. Adli yargıda bu yöne dayanılarak yıkım kararı verilemez. Hal böyle olunca davalının davacı taşınmazına yaptığı el atmayı yargılama aşamasında ortadan kaldırdığı gözetilerek el atmanın önlenmesi ve yıkım yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına…
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E: 2004/10119 K: 2004/10508 T: 4.10.2004
Davacı hazine, çekişme konusu 504 ada 1 parsel sayılı taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu Çekişme konusu taşınmaz kadastroca hazine adına tespit ve tescil edilmişken, taşınmazın bulunduğu yerde yapılan imar uygulaması ile davalı adına sicil oluşturulmuştur. Bu oluşan sicilin dayanağı Belediye…
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E: 2004/2524 K: 2004/3027 T: 17.3.2004
Somut olayda; iptali istenen imar parsellerinin oluşmasına dayanak teşkil eden idari kararların İdari Yargı yerinde iptal edilerek ortadan kalktığı açıktır. Bu durumda çekişmeli taşınmazlar bakımından yapılan her iki imar düzenlemesinin geçersizliği nedeniyle imar öncesi kadastral hak durumu geri döner ve…
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E: 1996/13901 K: 1996/14381 T: 28.11.1996
Bir vakıf malın zilyetlikle mülk edinilip edinilemeyeceği; vakfın türüne, zilyedin taşınmazın vakıf malı olduğunu bilip bilmediğine ve zilyetlikle kazanma koşullarının geçekleşip gerçekleşmediğine bağlı olduğu gibi; yalnızca muteber bir vakfiyenin bulunduğu ispat edilmekle de, belli bir taşınmazın vakıf malı olduğu sabit…
Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E: 1983/5352 K: 1983/6819 T: 8.11.1983
Meralar öncesi bilinmeyen bir zamandan beri yada özgüleme kararlarına dayanılarak bir yada bir kaç köy veya kasaba halkının hayvanlarının otlatılmasına yarayan yerlerdir. (....Meralar, öncesi bilinmeyen bir zamandan beri ya da tahsis kararlarına dayanılarak bir veya birkaç köy veya kasaba halkının…
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E: 1995/15581 K: 1995/17591 T: 29.12.1995
2981 sayılı Kanun'un 9/b maddesi uyarınca yapılan arsa tahsis işlemi idari karara dayalı bir tahsis işlemi olmayıp, özel kanundan doğan yetkiler kullanılmak suretiyle gerçekleştirilen bir satış işlemi olduğundan uyuşmazlığın, idari yargı yerinde değil, genel hükümlere göre adli yargı yerinde çözümlenmesi…
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E: 1996/10391 K: 1996/10401 T: 24.6.1996
2981 sayılı Kanun'un 13/b maddesi gereğince korunması mümkün olmayan gecekonduların yıkımları nedeniyle kendilerine arsa veya pay tahsis edilen durumlarda muhdesat bedeline değil, enkaz bedeline hükmedilmesi gerekir. Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda kamulaştırma bedelinin artırılmasına dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi…
Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E: 1996/11316 K: 1996/13308 T: 31.10.1996
Mahkeme, kendiliğinden 2/B Uygulaması yapamayacağı gibi, taşınmazı bu madde kapsamında kabul ederek hüküm kurması da mümkün değildir. Buna göre; orman niteliğini yitirmiş olduğu, halen üzerinde meşe toplulukları bulunan, amenajman planlarında orman toprağı sayılıp ağaçlandırılmış taşınmazda, özel mülk iddiasıyla açılan davanın…
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E: 1990/11770 K: 1990/29140 T: 30.10.1990
Kamulaştırma Kanunu'nun 8. maddesinde belirtilen satın alma usulü ile kamulaştırmadan söz edilebilmesi için kamulaştırma kararının alınmasından sonra idare kendi ihale komisyonu yoksa bu amaçla kuracağı komisyon aracılığıyla bedeli tespit ettirmesi ve mal sahibi ile bu bedelde açıkça anlaşması gerekir. Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin…
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E: 1990/22595 K: 1991/3467 T: 8.2.1991
Kamulaştırılan arsadaki su kaynağı ticari işletme olarak çalıştırılmadığı için kamulaştırma bedeline kaynak bedeli ilave edilerek artırmaya gidilemez. Taraflar arasındaki kamulaştırma değerinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; kamulaştırma değerinin artırılmasına dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen…
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E: 1991/16767 K: 1991/28110 T: 25.9.1991
Başkası adına tapulu sahipsiz ve zilyedi tarafından iktisap edilmemiş yerin kamulaştırılmasında bina ve ağaçların bedeli zilyedine ödenir. Bunlara ilişkin bedel artırım davasını zilyet açabilir. Taraflar arasındaki kamulaştırma değerinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; kamulaştırma değerinin artırılması davasının reddine dair…
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E: 1991/21123 K: 1991/29239 T: 4.10.1991
İdarenin kamulaştırmadan tek taraflı olarak vazgeçmesi nedeniyle kamulaştırma bedelini geri vermek zorunda olan taşınmazın sahibi faiz ödemek zorunda değildir. Taraflar arasındaki kamulaştırma değerinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, kamulaştırma değerinin artırılmasına dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı İdare vekili yönünden…
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E: 1991/13140 K: 1991/30347 T: 11.10.1991
Tapu harçları ve Kamulaştırma Kanunu'nun gerektirdiği giderler idarece ödenir. Taraflar arasındaki kamulaştırmadan doğan itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, takibin devamına dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden süresinde verilen günlü dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler…
Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E: 1992/817 K: 1992/1331 T: 12.3.1992
İrtifak hakkı kurulması için yapılan kamulaştırmalarda kamulaştırma bedeli mülkiyetin kamulaştırılması için tespit edilecek olan bedelden fazla olamaz. Faiz, kamulaştırmadan evvelki el atma tarihinden itibaren hesaplanamaz. Kamulaştırmadan önceki dönem için ancak kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istenebilir. Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin…
Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E: 1993/3804 K: 1993/5494 T: 22.4.1993
Arazideki kaynak suyu araziyi sulama amacı dışında kullanılmamış ise, suyun değeri araziye yapmış olduğu katkıya göre tespit edilir. Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından…