Danıştay 6. Dairesi E: 2004/8089 K: 2006/6505
Maili inhidam durumu arz eden ve taşınmaz kültür varlığı olarak tescilli yapıların yıkımı yetkisinin Koruma Kurullarına ait olduğu hakkında. Devamını Oku
Suat Şimşek makaleleri
Danıştay 6. Dairesi E: 2006/5672 K: 2006/6292 T: 18/12/2006
İdari işlem niteliğinde yargı kararı verilemeyeceğinden, imar para cezasının mevzuata aykırı bulan idare mahkemesinin cezanın tamamını iptal etmesi gerekirken kısmen iptal etmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2006/2410 T: 2006/6230 T: 15/12/2006
3194 sayılı İmar Kanunu’nun 40. maddesine aykırılık nedeniyle para cezası verilebilmesi için mahallinde düzenlenen tutanakla mahzurların neler olduğunun açıkça ortaya konulmasının gerektiği, böylece ilgililerden 7 gün içinde bu mahzurların giderilmesinin beklenebileceği, usulüne uygun bir tutanakla aykırılıklar açıkça ortaya koymadan verilen para cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2004/5684 K: 2006/6195 T: 15/12/2006
Davacı tarafından ilk para cezasının iptal edildiğine ilişkin bir karar ibraz edilmediğinden, olayda 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanması yerinde bulunduktan sonra, para cezası miktarının makul olup olmadığının incelenmesinin mümkün olmadığı. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2005/141 K: 2006/5651 T: 05/12/2006
Uyuşmazlık konusu yapının ilk maliki tarafından yapılan imar affı başvurusu konusunda idarece tespit ve değerlendirme işlemlerinin yapılması, yapının imar affı yasalarından yararlanıp yararlanamayacağının açıklığa kavuşturulmasından sonra mevzuata uygunluğunun değerlendirmesi gerekirken, bu usule uyulmaksızın, yapı hakkında 3194 sayılı yasanın 32. ve 42. maddeleri uyarınca işlem tesis edilmesinde mevzuata uyarlık bulunmadığı. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2004/5143 K: 2006/5510
3533 sayılı Kanun uyarınca, davacı Orman Genel Müdürlüğü ile davalı Özel Çevre Koruma Kurumu Başkanlığı’nın ayrı birer taraf sıfatıyla aralarındaki uyuşmazlığı yargı yeri önüne getirerek dava konusu yapmalarına olanak bulunmadığı, anılan idarelerin aralarında halletmesi gereken uyuşmazlığın dava ile çözülmesinin idarenin bütünlüğü ilkesine aykırı olduğu, bu nedenle işin esasına girilerek bir karar verilmesine olanak bulunmadığı hakkında. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2004/5292 K: 2006/5421 T: 21/11/2006
Okul alanında kalan taşınmazın imar planında değişiklik yapılması isteminin 1/5000 ve 1/1000 ölçekli planlara yönelik olarak incelenmesi gerektiği. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2004/4906 K: 2006/5387 T: 20.11.2006
Yasa uyarınca davacı idare tarafından ruhsatsız yapının tespit edilmesi üzerine tespite ilişkin tutanağın yapı yerine asılması, bir nüshasının da muhtara bırakılması suretiyle ilgilisine tebliğ edilmiş sayılacağı, yapı sahibinin tutanağı imzalayacağına dair bir hükme yer verilmediği, her ne kadar davacı tutanağın yapıya asılmadığını iddia etmekte ise de muhtara bırakıldığının sabit olması karşısında tebligat şartının yerine getirilmiş olduğu, verilen para cezasının da yasal sınırlar içinde olduğu anlaşıldığından İdare Mahkemesi kararında isabet görülmemiştir. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2006/2392 K: 2006/5255
Davacının henüz tapuya dönüşmemiş tapu tahsis belgesi ile tasarruf edilen gecekondudan hareketle ve onun dışında da herhangi bir farklı iptal nedeni ileri sürülmeksizin, dava konusu nazım imar planının iptalini istediği anlaşıldığından; dava konusu işlem davacının güncel, kişisel, meşru bir menfaati ihlal etmediği, davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmesi gerektiği hakkında. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2004/5609 K: 2006/5216 T: 13/11/2006
Ruhsatsız olarak inşa edilen yapı sit alanında kaldığından birlikte öngörülen cezanın 2 kat uygulanmasına ilişkin işlemin kısmen iptal edilmesinin idari yargı yetkisinin dışında olduğu. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2006/1383 K: 2006/5167 T: 10/11/2006
İmar planı bulunmayan bir alanda hisselendirme suretiyle taşınmazın devrinin mümkün olmaması karşısında, bu yöndeki başvurusunun reddine ilişkin işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2004/1459 K: 2006/5160
Ruhsatsız yapının yapılıp bitirildiği tarihte köy yerleşik alanının tespit edilmediği tartışmasız olduğundan, Plansız Alanlar İmar Yönetmeliği’nin uygulanması ve 3194 sayılı Yasa’nın 27. maddesi kapsamında olmayan yapı için Plansız Alanlar İmar Yönetmeliği’nde belirtilen hükümlere göre ruhsat alınması gerektiğinden ruhsatsız yapılan yapı nedeniyle tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı hakkında. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2004/5235 K: 2006/5112 T: 08/11/2006
İmar planı değişikliği isteminin reddine ilişkin işlemin şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına uygun olup olmadığı yolunda yapılacak inceleme sonucuna göre karar verilmesi gerektiği. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2004/5118 K: 2006 5056 08/11/2006
Eğitim tesisi kapsamında olan “kreş alanının” imar planında “özel eğitim tesisi alanı” olarak düzenlenmesinin mümkün olduğu. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2004/5043 K: 2006/5035 T: 07/11/2006
Dava konusu kamulaştırma işleminin dayanağı olan plan değişikliğinin idare mahkemesince iptal edilmesi üzerine anılan plan değişikliğinden önceki ilk imar planının kendiliğinden yürürlüğe gireceğinin kabulünün mümkün olmadığı, bu planın yeniden yürürlüğe girmesi konusunda belediye meclisinde karar alınması gerektiği. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2004/3982 K: 2006/4919 T: 20/10/2006
Yapı sahibine para cezası verilebilmesi için idarece ruhsatsız yapılaşmanın veya ruhsata aykırılığın tespit edilmiş olması yeterli olup, ruhsata aykırılığın tespiti üzerine mevzuata uygunluğun sağlanması için ilgiliye tanınacak sürenin para cezası verilmesi yönünde tesis edilecek işlemle doğrudan bir ilgisinin bulunmadığı gibi ruhsata aykırılığın giderilmiş olmasının da para cezası verilmesine engel teşkil etmeyeceği. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2004/4594 K: 2006/4680
Mevzuata aykırı hesaplanan para cezasının iptali gerektiğinden idare yerine geçerek para cezasının kısmen iptaline kısmen reddine karar verilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı hakkında. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2004/4237 K: 2006/4410
İmar planı dava konusu edilmediğinden, bu plana uygun verilen inşaat ruhsatının imar planının hukuken geçerli olmadığından bahisle iptal edilmesinde, hukuka uyarlık bulunmadığı hakkında. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2004/3697 K: 2006/4213
Uygulama işlemi niteliğinde olan kamulaştırma işlemi üzerine, anılan işlemin dayanağı düzenleyici işlem niteliğindeki imar planlarının iptali istemiyle dava açıldığı, ancak uygulama işlemine karşı açılan dava süreaşımı yönünden reddedildiğinden, imar planlarının iptaline ilişkin işlemin bu aşamada incelenemeyeceği hakkında. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2005/5281 K: 2006/4089
Dava devam ederken idari yaptırımlar yönünden lehe olarak yapılan yasal değişikliklerin uyuşmazlıkların çözümünde uygulanması hukukun genel ilkesi gereği olduğundan, yasa değişikliğiyle GSM baz istasyonlarının 3194 sayılı İmar Kanunu ve ilgili yönetmeliklerde belirtilen yapı ruhsatı ve yapı kullanma iznine tabi olmadığı yolunda getirilen düzenleme nedeniyle yıkım ve para cezası verilmesi yolundaki işlemin buna göre değerlendirilmesi gerektiği hakkında. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2006/564 K: 2006/4084
Yargı kararının uygulanması amacıyla 2981 sayılı Yasaya göre arsa tahsis edilen davacıdan, tahsis tarihindeki birim fiyatları dikkate alınarak hesaplanan bedelin istenilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı hakkında. Devamını Oku