Danıştay 6. Dairesi E: 1981/1198 K: 1983/3008 T: 04/10/1983
İmar planında konut alanında kalan yerin tek (iett) tarafından trafo yapımı amacıyla irtifak tesisi suretiyle kamulaştırılamayacağı Devamını Oku
Suat Şimşek makaleleri
Danıştay 6. Dairesi E: 1982/4004 K: 1983/3006 T: 04/10/1983
Taşınmazın, planda park olarak gözüken kısmının belediyeye terki koşuluyla ifraz edilebileceği konusunda belediyece tesis edilen işlemde isabet olmadığı, ancak belediyeyi de parselasyona zorlamanın mümkün olmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1981/1124 K: 1983/2962 T: 30.9.1983
Belediyeler esasen belediye malı olan veya imar planı uygulanmasıyla, istimlakten artan ve müstakil inşaata elverişli olmayan parçaları bitişiğindeki arsa veya bina sahibine, bedel takdiri suretiyle satmağa ve mal sahibi, bu bedelle almaktan imtina ederse, şuyulandırılıp sattırmak suretiyle imar planına uygunluğu temine, yükümlü ve yetkilidir. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1982/1295 K: 1983/2959 T: 30/09/1983
6785 sayılı Yasanın 20. maddesine istinaden verilen para cezasına ilişkin olarak idari dava yolu dışında düzeltme ve şikayet yoluna başvurulamayacağı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1981/26 K: 1983/2573 T: 14/06/1983
Parselinde otopark yapılması sakıncalı görülen işhanı inşaatı için belediyece yaptırılacak bölge otoparkında işhanının ihtiyacı kadar otopark yeri ayrılmasının karşılığı olarak belirli bir bedelin katkı niteliğinde olmak üzere istenmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı, belediyeler kamu hizmetlerini belli bir plan ve proğram uyarınca gerçekleştirmek durumunda olduklarından otopark bedeli alındığı halde henüz bu hizmetin gerçekleştirilmediği yolundaki davacı savının bir iptal nedeni olarak kabul edilemeyeceği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1980/870 K: 1983/2513 T: 09/06/1983
Kiracı olarak bulundukları yere verilen inşaat ve temel ruhsatlarının mevzuata aykırı olmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1980/2634 K: 1983/2462 T: 07/06/1983
Müstakil inşaata elverişli belediye parselinin belediye malı olan veya imar ve yol istikamet planlarının tatbiki dolayısıyla istimlakten artan parçalarla istikameti değiştirilen veya kapanan yol ve meydanlarda hasıl olan sahalardan müstakil inşaata elverişli olmayan parçaları, bitişiğindeki arsa veya bina sahibine bedel takdiri suretiyle satmak hükmü kapsamında satış isteğinin reddinde isabetsizlik olmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1980/2876 K: 1983/2459 T: 07/06/1983
Ruhsat iptaline ilişkin işlem Danıştay’ca iptal edildiğinden bundan doğan 500.000 lira maddi ve 10.000 lira manevi zararın tazmini gerektiği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1982/1472 K: 1983/2454 T: 07/06/1983
Mühürlenmek suretiyle durdurulan ruhsatsız yapılarda inşaatın devamının ancak mührün sökülmesi ile mümkün olacağı nedeniyle davacının durdurmadan haberdar olmadığı yolundaki iddiasının ciddi görülmediği, yapının 2805 sayılı yasa hükümlerine göre yapılacak tesbit ve değerlendirme sonucunda ruhsat ve kullanma iznine bağlanması halinde para ceza sının terkin edilmesine karar verileceğinin tabii olduğu Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1980/2186 K: 1983/2445 T: 06/06/1983
4 yıllık ruhsat süresi bittiğinden 1. 2. ve 3.katlar için kullanma izni verilmemesinde ve ruhsatsız duruma düşen bu katlar için otopark ücreti alınmasında isabetsizlik bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1980/2076 K: 1983/2426 T: 03/06/1983
İmar kanununun 35. maddesi uyarınca yol bedeli alınması gereken yerlerde bu bedel ödenmeden inşaat ruhsatı verilmiş olması halinde idarenin daha sonra bu hatalı işlemini düzelterek yol bedeli istenmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1980/877 K: 1983/2414 T: 03/06/1983
Otopark Yönetmeliğinin mevzuata aykırı olmadığı, ödenen ücretin geri verilmesi isteğinin yerinde bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1981/329 K: 1983/2355 T: 30/05/1983
Yol artığı yerin satışından, satışın düşük bedelle yapıldığı gerekçesiyle vazgeçilmesinde isabet olmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1980/1719 K: 1983/2283 T: 24/05/1983
Bedeli ödenmediğinden imar çapı verilemeyeceği, imar çapı verilmesi yolundaki başvurunun 6785/33 e ye göre inşaat izni verilmesi istemini kapsadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1980/2976 K: 1983/2103 T: 06/05/1985/
Çatı katın tam kata dönüştürülmesi konusunda kat malikleri kurulunun oybirliğiyle almış olduğu bir karar bulunmaması nedeniyle proje onaylanmamasında isabetsizlik bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1980/516 K: 1983/2276 T: 24/05/1983
Belediye ve mücavir alan sınırları dışında bulunan davacıya ait ruhsatsız yapının bir karar olmaksızın yıktırılması nedeniyle doğan zararın tazmini gerektiği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1980/359 K: 1983/2233 T: 17/05/1983
Mimar-mühendis unvanına sahip davacının imar mevzuatı kuralları uyarınca düzenlediği parselasyon planının, sözkonusu planın sorumluluğunun bir harita ve kadastro mühendisi tarafından üstlenilmediği gerekçesiyle tapu ve kadastro genel müdürlüğünce tescil edilmemesinde mevzuata uyarlık bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1980/73 K: 1983/2210 T: 13/05/1983
İmar planı değişikliği için gerekli ve zorunlu şartların bulunmaması halinde önerinin reddedilebileceği, imar ve iskan bakanlığınca çıkarılan bir genelgeye dayanılarak ilk plan değişikliğinden itibaren 4 yıl geçmediğinden imar planı değişikliği önerisinin incelenmemesinde mevzuata uyarlık bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1979/3557 K: 1983/2160 T: 11/05/1983
Dava konusu yapının bulunduğu yerin davacı mülkiyetinde olması nedeniyle yapının 775 sayılı yasanın 18.maddesine istinaden yıktırılamayacağı, bu işlemin uygulanması nedeniyle uğranılan zararın tazmini gerektiği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1980/1687 K: 1983/2102 T: 06/05/1983
İmar uygulama planı onaylanıp parselasyon işlemi yapılmadan, imar durumu verilemeyeceği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1982/3994 K: 1983/1705 T: 21/04/1983
Gecekondu önleme bölgesinden toplu konut yapımı için öngörülen taşınmazların 775 sayılı yasa uyarınca kooperatife tahsis edilebileceği Devamını Oku