Arkeolojik sit alanı olarak ilan edilmiş bir alanda 2863 sayılı Yasa’da öngörülen ilke ve kuralların geçerli olduğu, bu nitelikteki alanlarda 2981 sayılı Yasa uyarınca ıslah imar planı, parselasyon ve buna benzer gibi uygulamalar yapılamayacağı hakkında. Devamını Oku
Koruma Kurulunun plan değişikliği istemi hakkında 1 ay İçinde karar verilmezse değişikliğin yapılmış sayılacağı, trafo yerinin enerji müştemilatı olduğu ve TİP İmar Yönetmeliğine göre ruhsat gerekmediği, bildirilmesinin yeterli olduğu Devamını Oku
Sit alanı ilan edilen bölgede koruma kurulunca belirlenen geçiş dönemi yapılanma koşullarına göre parselasyon işlemi tesis edilemeyeceği Devamını Oku
237 sayılı Tebliğ ile sit alanında taşınmaz malı bulunanlara taşınmaz malın bedelini gösteren belge verilmesi öngörülmüş ise de Yasa ve Yönetmelikte yer almayan bir düzenlemenin Tebliğ yoluyla yapılmasının hukuka aykırı olduğu açıktır. Devamını Oku
Kültür ve tabiat varlıklarını koruma kurulunun yapı kullanma izin belgesi verme yetkisinin bulunmadığı imar kanunu uyarınca inşaat ruhsatını belediye veya valilikten yapı kullanma izin belgesi alınabileceği Devamını Oku
Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda, restitüsyon projesinin dayanağı olan 1903 tarihli ölçekli krokinin yapının cephe düzeni kütlesi hakkında yeterli bilgi içermediği eldeki verilerin projenin oluşturulması için yeterli olmadığı belirtilmekte ise de, sonradan dosyaya sunulan fotoğraf bölge ve ansiklopedi kaynaklı verilerin öngörünüm ve sahil şeridi uygulama imar planı notu ile konuyla ilgili ilke kararları çerçevesinde incelenmesi amacıyla bir sanat tarihçisinin de katılımıyla üniversitelerin ilgili bölümlerinden seçilecek 3 bilirkişiden oluşacak yeni bir kurula yaptırılacak keşif incelemesi. Devamını Oku
2863 sayılı Yasanın 57.maddesinin 2.fıkrasında belediyelerin koruma kurullarının kararlarına uymak zorunda oldukları kurala bağlandığından ve koruma kurulu kararının iptali istemiyle de dava açılmadığından, bu karar uyarınca yapılan imar planı değişikliği işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı. Devamını Oku
Uyuşmazlık konusu yapının korunması gerekli kültür varlığı olarak tesciline ilişkin karar kamu yararı kararı niteliğinde olduğundan ayrıca il idare kurulundan kamu yararı kararı alınmaksızın bakanlıkça kamulaştırma işlemlerine başlanılmasının yeterli olduğu. Devamını Oku
Koruma kurulunca sit alanı olarak ilan edilen dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede koruma amaçlı imar planı yapılması nedeniyle eski plan kararlarının hükümsüz kaldığı, yeni plan ile yeni koşullar getirildiği açık olduğundan, davanın koruma amaçlı imar planı koşulları çerçevesinde incelenmesi gerekir. Devamını Oku
Koruma Kurulunun, uyuşmazlık konusu yapının eski eser ve korunması gerekli kültür varlığı olarak tesciline ilişkin kararı, kamu yararı kararı niteliğinde ve bu yararın varlığını belirten bir karar olduğundan, İl İdare Kurulundan tekrar kamu yararı kararı alınmaksızın, Bakanlıkça kamulaştırma işlemine başlanılması yeterlidir. Devamını Oku
Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede koruma amaçlı imar planı yapılmış ve eski plan kararları geçersiz kalmıştır. Yeni plan ile yeni koşullar getirildiğinden, konunun koruma amaçlı imar planı koşulları çerçevesinde incelenip, karara bağlanması gerekir. Devamını Oku
Koruma kurulunca belirlenen geçiş dönemi yapılaşma koşullarına uygun olmayan projenin onanmamasında isabetsizlik görülmediği Devamını Oku
Eski eser tescilli yapının başka bir yere nakledilebileceği yolundaki yüksek kurul kararı mahkemece iptal edilmiş olduğundan, artık buradaki yapı nedeniyle yol geçirilmesi hukuken mümkün bulunmadığı nedeniyle mahkemece imar planı değişikliğinin iptaline karar verilmesinde isabetsizlik görülmediği Devamını Oku
Korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlıkları ile ilgili Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca resen yapılan imar planı değişikliği Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu tarafından onanmamış olması nedeniyle tekemmül etmediğinden idare mahkemesince ortada idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Devamını Oku
Yerinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporda Boğaziçi öngörünüm bölgesinde bulunan yapının ıı.grup eski eser niteliğinde bulunduğu belirlendiğinden mahkemece anılan yapının ııı. Grup eski eser olarak tescilinin iptalinde isabetsizlik bulunmadığı Devamını Oku
Büyük ve küçük Çamlıca alanının sit alanı olarak belirlenmesinin mevzuata uygun bulunduğu, geçiş dönemi yapılaşma koşullarında ise isabet görülmediği Devamını Oku
2863 sayılı Yasanın 17. maddesine göre, koruma kurullarının koruma amaçlı uygulama planlarını değerlendirmek uygun görüp görmemek yetkisi tartışmasız bulunduğuna göre, koruma amaçlı planların belediye tarafından yapılması sırasında koruma kurulu kararları çerçevesinde bağlı bulunduğu yetkilerin bulunduğu açık olup, dava konusu olayda koruma kurulunun tetkik ve değerlendirmesine sunulan planı uygun bulduğu ve bu iradesine sunulan planı uygun bulduğu ve bu iradesini onama sözcüğü ile ifade ettiği anlaşıldığından, bu ifadenin mahkemece belediyenin planı onama yetkisinin ortadan kaldırıldığı şeklinde değerlendirilmesi sonucu verdiği kararında isabet görülmediği. Devamını Oku
Koruma kurulu karalarının kesin olduğu, itiraz edilemeyeceği yolundaki yönetmelik kuralının geçerli bulunmadığı. Devamını Oku
Meryem ana kilisesine 600 m. uzaklıkta 1. derecede arkeolojik ve doğal sit alanında kalan ve çevre düzeni nazım imar planında orman alanı olan taşınmazın günübirlik alanına alınması yolundaki onayın iptal edilmesinde isabetsizlik görülmediği Devamını Oku
Birinci derece arkeolojik ve doğal sit olduğu, iki arkeolog ve bir sanat tarihçisinden oluşan bilirkişi kurulu raporu ile belirlenen taşınmazlar hakkında bu yöre ile ilgili olarak ayrıca doğal sit alanı olduğunun tespiti için ikinci bir inceleme yapmaya gerek yoktur. Devamını Oku
Mia alanı koruma kurulu kararı ile sit alanı ilan edildiğinden mahkemece imar planlarının esasının incelenmesinde isabet görülmediği keza kamulaştırma işlemleri koruma imar planına göre yapılması gerektiğinden kamulaştırma işleminin mahkemece iptalinde sonucu itibariyle isabetsizlik bulunmadığı Devamını Oku