Danıştay 6. Dairesi E: 1992/1572 K: 1993/889 T: 08/03/1993
Hisselerle oluşturulması gereken kamu alanlarının düzenleme ortaklık payı hesabına dahil edilmesinde isabet görülmediği Devamını Oku
Suat Şimşek makaleleri
Danıştay 6. Dairesi E: 1992/1293 K: 1993/857 T: 05/03/1993
Yol genişletilmesi ve ptt hizmet binası yeri için yapılan imar planı değişikliğinde mahkemece ptt hizmet binası yeri açısından irdelenen bilirkişi raporuna göre karar verilmesinde isabet görülmediği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1992/1325 K: 1993/832 T: 5.3.1993
Davacıya parselasyon sonucu büyük olan kadastral parselinden daha fazla alanlı müstakil imar parseli verilmiş olup yapılaşma hakkı da bu şekilde arttırılmıştır. Davacının mağduriyetinin olmadığı gibi teknik zorunluluk nedeniyle kalan kısmının hisseli verildiği, işlemde bu nedenlerle mevzuata aykırılık bulunmadığı nedeniyle mahkemece bilirkişi raporuna dayanılarak işlemin iptaline karar verilmesinde isabet yoktur. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1992/1205 K: 1993/826
Müşterek mülkiyete konu bir taşınmazın 3194 sayılı Yasanın 18. maddesine göre parselasyon işlemine tabi tutulması halinde oluşacak tüm imar parsellerinin yine müştereken verilmesi gerektiği, ferdileştirmeyi öngören parselasyon planının mevzuata aykırı olması nedeniyle tapuya tescili isteminin reddine isabetsizlik görülmediği. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1992/1169 K: 1993/825 T: 05/03/1993
Islah imar planı üzerinde yapılan düzenleme ile her parselden farklı şekilde düzenleme ortaklık payı alındığından, mahkemece çelişkili bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın reddine karar verilmesinde isabet görülmediği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1992/4248 K: 1993/706 T: 25.2.1993
Birinci derece arkeolojik ve doğal sit olduğu, iki arkeolog ve bir sanat tarihçisinden oluşan bilirkişi kurulu raporu ile belirlenen taşınmazlar hakkında bu yöre ile ilgili olarak ayrıca doğal sit alanı olduğunun tespiti için ikinci bir inceleme yapmaya gerek yoktur. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1991/781 K: 1993/690 T: 24.2.1993
Kamuya tahsisli alan niteliğindeki günübirlik alanın İmar yönetmeliği kapsamında bulunması nedeniyle bu alandan kooperatife hisse verilmesinin anılan yönetmelik kurallarına uygun olup olmadığının mahkemece incelenmesi gerekir.… Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1992/828 K: 1993/681 T: 24/02/1993
Teras kata yapılan ruhsatsız ilave ile ilgili şikayet 10.11.1985 tarihinden ve idarece yapılan tespitte 7.12.1987 tarihinden önce olduğuna göre 2981 sayılı yasaya göre müracaat olmasa bile bu ilavenin kat maliklerinin muvafakatleri olması halinde tespit ve değerlendirme ile ruhsata bağlanmasının mümkün bulunması nedeniyle ilavenin yıktırılmasına ve bu bölümden elektriğin kestirilmesine karar verilmesinde isabet görülmediği. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1992/3130 K: 1993/658 T: 23/02/1993
Kiracı olarak işletilen otelden yargı kararı ile tahliye ettirilen davacının bu otelle ilgili olarak kat ilavesini öngören inşaat ruhsatının iptali istemiyle dava açamayacağı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1992/2123 K: 1993/538 T: 17/02/1993
Genel hizmetlere ayrılan kısımlarının terki koşulu ile verilen inşaat ruhsatı üzerine inşa edilen lojman binasına, şartlı ruhsat iptal edilmediğine ve artık terklerin yapılması olanağı bulunmadığına göre yapı kullanma izni verilmemesinde isabet görülmediği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1992/2276 K: 1993/537 T: 17/02/1993
Zeytinburnu gecekondu merkezinde bulunan yörede yoğun yapılaşmalar sonucu yetersiz hale gelen alt yapı nedeniyle 3194/23.maddeye göre katılım payı istenilmesinde isabetsizlik görülmediği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1992/729 K: 1993/535 T: 17/02/1993
İnşaat ruhsatı ve yapı kullanma izninin haklı bir nedene dayanmaksızın geri alınamayacağı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1992/482 K: 1993/509 T: 16/02/1993
Davacının dükkanın balkonunu ruhsatsız olarak kapatmak suretiyle kapalı bir hacim oluşturduğu anlaşıldığından, yıktırılmasına karar verilmesinde isabetsizlik görülmediği, mahkemece balkonun ortak yerlere bir etkisi olmadığı ve ana yapıya zarar vermediği gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmesinde mevzuata uyarlık bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1992/1621 K: 1993/491 T: 16/02/1993
Davacıya yapılan bildirimde yapısını 15 gün içerisinde yasal hale getirilmesi istenilmiş ve bu sürenin dolması üzerine de yıkım kararı verilmiş ise de davacının dava sonuna kadar ruhsat başvurusunda bulunmadığı anlaşıldığından, verilen yıkma kararında bu bakımdan isabetsizlik görülmediği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1992/1854 K: 1993/466 T: 15/02/1993
Davacının işinin niteliği 3194/40.madde kapsamında sakınca doğurduğundan, mahkemece ne tür bir önlemle sakıncanın giderilebileceği konusunda davacıya yeterli açıklamada bulunulmadığı gerekçesiyle sakıncanın belediyece giderilmesi ve masrafın % 20 fazlasıyla alınması yolundaki işlemin iptaline karar verilmesinde isabet görülmediği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1992/1707 K: 1993/407 T: 11/02/1993
Bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda; yol istikamet planının 3194 sayılı yasada yer almadığı, kaldı ki yol istikamet planının 6785 sayılı yasadaki usule de uygun şekilde yapılmadığı, aynı yörede imar planı çalışması yapılması konusunda iller bankasına yetki verildiğinden, bu aşamada yol istikamet planına göre yapılan kamulaştırmada mevzuata uyarlık bulunmadığı belirtildiğinden mahkemece kamulaştırma işleminin iptaline karar verilmesinde isabetsizlik görülmediği, öte yandan; belediyenin yol yapma görevi bulunduğu, kamu yararı kararı ile kamulaştırma yapabileceği, ancak mevcut yolların şu an yeterli olduğu anlaşıldığından, bu gerekçenin de ilavesi gerektiği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1992/890 K: 1993/371 T: 11/02/1993
Yüksek yoğunlukta yapı ve nüfus içeren bir bölgedeki yeşil alana olan gereksinim göz ardı edilerek, sadece yeşil alanın küçük boyutlu olması nedenine dayalı bilirkişi raporundaki değerlendirmeler esas alınarak taşınmazın kısmen yeşil alana tahsisini öngören imar planı değişiklinin mahkemece iptaline karar verilmesinde isabet görülmediği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1992/862 K: 1993/322 T: 10/02/1993
İmar planları düzenlenirken planlanan alanla hizmet ilişkisinin sağlanması gerektiği, belediyenin kendi mensupları için eğitim ve dinlenme tesisi yapmasının yasal olmaması nedeniyle imar planında bu amaçla kullanım kararı getirilmesinin mümkün bulunmadığı, mahkemece bu durum gözetilmeksizin bilirkişi raporuna göre bu konudaki imar planı değişikliğinin iptaline yönelik davanın reddine karar verilmesinde isabet görülmediği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1992/1620 K: 1993/316 T: 09/02/1993
Bilirkişi raporu, uyuşmazlık konusu imar planı değişikliğinin amacı, çevre, ulaşım gibi unsurlar göz önünde bulundurulmaksızın düzenlendiğinden, bu rapora göre karar verilmesinde isabet görülmediği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2002/5591 K: 2004/1595 T: 16/03/2004
İmar kanunun imar planlarının yapılması hususunda ilgili idarenin yetkisini yer yönünden sınırlandırdığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1992/2480 K: 1993/264 T: 08/02/1993
3194 sayılı yasanın 32.maddesi uyarınca yapının bir ay içerisinde imara uygun hale getirilmesini öngören işlemin idari davaya konu olabileceği Devamını Oku