Suat Şimşek
- Yazılar
- Favoriler
- Yorumlar
Danıştay 6. Dairesi E: 1998/2676 K: 1999/2714 T: 18.05.1999
Parselasyon işlemi sırasında aynı düzenleme alanında bulunan davacıya ait parsellerin birlikte değerlendirilmesinde ve parsellerin toplam yüzölçümleri üzerinden düzenleme ortaklık payı alınarak, imara uygun parseller oluşturulup Eski yerlerinden tahsis yapılmasından mevzuata aykırılıktan söz edilemez “..... Davacının 4704, 2968 ve 2985 parsel…
Danıştay 6. Dairesi E: 1990/873 K: 1992/230 T: 27.01.1992
Düzenlemeye giren iki kadastro parselinden düzenleme ortaklık payı düşüldükten sonra kalan kısımlarının imar plânı ile getirilen ebatları sağlamaması durumunda, iki kadastro parseline karşılık iki imar parseli verilmesi teknik olarak mümkün olamayacağından, bu halde müstakil imar parseli tahsisi yasaya uygundur Dava,…
Danıştay 6. Dairesi E: 1998/2193 K: 1998/5507 T: 17.11.1998
18 inci madde uyarınca yapılan parselasyon işleminde, mülkiyetin ferdileştirilmesi mümkün değildir. Bu durumda, oluşturulan imar parsellerinin paydaşlara yine ‘müşterek mülkiyet’ şeklinde tahsisi gerekir. “..... Özel şahıs ve belediyenin müşterek mülkiyetinde bulunan taşınmazlarda paydaşlardan her biri, payı oranında taşınmazın her noktasında…
Danıştay 6. Dairesi E: 1992/1205 K: 1993/826 T: 05.03.1993
Müşterek mülkiyetin, yapılan uygulama ile ferdileştirilmesi mümkün değildir. Bu nedenle ferdileşmeyi öngören parselasyon plânının mevzuata aykırılığı nedeniyle tapuya tescili isteminin idarece reddi doğrudur. “Dava, Bodrum, Omurca Mahallesi 91 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 3194 sayılı İmar Yasasının 18 inci maddesi…
Danıştay 6. Dairesi E: 1993/3010 K: 1994/2444 T: 13.06.1994
3194 sayılı Yasanın 18 inci maddesi uyarınca yapılan düzenleme işlemindeki şekil eksikliği daha sonra alınan encümen kararı ile giderilebilir. “..... Dava, ..... Merkez 2. Bölge, ..... Mahallesi, 13 pafta, 79 ada 36 parsel sayılı yerdeki taşınmazda 3194 sayılı Yasanın 18…
Danıştay 6. Dairesi E: 1994/2996 K: 1994/3721 T: 24.10.1994
Parselasyon işlemleri bizzat muhatabına tebliği gerekli sübjektif ve kişisel işlemler olduğundan, parselasyon işlemi sonucunda verilen yeni parsellerin tapularının düzenleme tarihinin, işlemi öğrenme tarihi olarak alınması suretiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddedilmesinde yasal isabet yoktur. “ ..... 3194 sayılı İmar Yasasının…
Danıştay 6. Dairesi E: 1994/2344 K: 1994/3829 T: 26.10.1994
Parselasyon işleminin taşınmaz sahibine, 7201 sayılı Tebligat Yasası hükümlerine göre bizzat tebliğ edilmesi gerekir. “..... 3194 sayılı İmar Yasasının 18 inci maddesi uyarınca parselasyon plânlarında ve dağıtım cetvellerinde kapsadıkları alan içindeki her taşınmaz mala karşılık sahiplerine verilecek bağımsız veya şuyulu…
Danıştay 6. Dairesi E: 1988/1456 K: 1988/1497 T: 29.11.1988
Parselasyon plânına karşı açılan davalarda dava açma süresi, Anayasa’nın 125 inci maddesine göre yazılı bildirim tarihinden itibaren başlar. “.....T.C. Anayasasının 125 inci maddesinde, idari işlemlere karşı açılacak davalarda sürenin, yazılı bildirim tarihinden başlayacağı kurala bağlanmış, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü…
Danıştay 6. Dairesi E: 1998/4543 K: 1999/4156 T: 22.06.1999
İmar plânında farklı bir amaca tahsisli bir yerde kalan yapının, parselasyon işlemi sırasında korunmamış olmasında ve davacıya başka bir parselden tahsis yapılmasında mevzuata aykırılık yoktur “.....3194 sayılı Yasanın 18 inci maddesinin uygulamasına ilişkin Yönetmeliğin 8 inci maddesinde imar veya kadastro…
Danıştay 6. Dairesi E: 1994/712 K: 1994/3393 T: 07.10.1994
3194 sayılı İmar Yasasının 18 inci maddesi uyarınca yapılan parselasyonun sınırlarının dayanağı olan imar plânı sınırları ile mutlaka çakışması zorunlu olmayıp; imar plânlarının parça parça olarak da imar düzenlemesine tabi tutulması mümkündür. “..... Dosyanın incelenmesinde; 1/1000 ölçekli mevzi imar plânı…
Danıştay 6. Dairesi E: 2001/6965 K: 2003/196 T: 14.01.2003
4 ayrı parseli ifraz ve tevhit amacını taşıyan işlem parselasyon işlemi niteliğini taşımadığından parsel maliklerinin muvafakatinin alınması gerekir. “..... uyuşmazlık konusu yerde daha önce 2981 sayılı Yasa uyarınca yapılan parselasyon işlemi sırasında ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan üçüncü kişiye…
Danıştay 6. Dairesi E: 1996/789 K: 1997/385 T: 21.01.1997
Belediye sınırları içinde 18 inci madde uygulaması yapma yetkisi belediye encümenine aittir. Belediye meclisinin bu konuda yaptığı öneri niteliğindeki işlemi, kesin ve yürütmesi zorunlu bir işlem niteliğinde değildir. “..... 3194 sayılı İmar Yasasının Parselasyon Plânlarının Hazırlanması ve Tescili başlıklı 19…
Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E: 2015/13035 K: 2015/12077
Davalı taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin gerçekte taşınmaz mülkiyetinin ileride devredilmesi amacı ile değil alacağın teminatı olmak üzere yapıldığını savunduğuna göre bu yönde gerekli araştırmalar yapılarak sonucuna göre bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekir Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil…
Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E: 2015/17177 K: 2016/8000 T: 10.10.2016
Davalılara ait adi ortaklık şirketinin feshedildiğine ilişkin bilgi ve belge dava dosyasında bulunmamaktadır. Dosya içinde bulunan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi başlıklı, adi yazılı sözleşme içeriğinden sözleşmenin her iki davalı tarafından da imzalandığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle adi ortaklıkta yer alan diğer…
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E: 2014/14-1153 K: 2016/910
Satış vaadi sözleşmesinden doğan hak, kişisel bir hak olduğu için, vaat alan alıcının bu hakkını, sözleşmenin tarafı olmayan başka kişilere dava yoluyla ileri süremeyeceği, taşınmazın mal sahibi tarafından başka kişilere satılması halinde, yeni malike karşı herhangi bir hak iddia edemeyeceği,…
Danıştay 6. Dairesi E: 1999/1663 K: 2000/3194
1/1000 ölçekli plân ile 1/5000 ölçekli plân arasındaki mevcut uyuşmazlığın nazım imar plânının üst ölçekli çevre düzeni plânına uygun hale getirilmek suretiyle giderilmesi gerektiğinden, dava konusu edilmeyen 1/25000 ölçekli çevre düzeni plânına uygun bulunan mevzi imar plânının nazım imar plânına…
Danıştay 6. Dairesi E: 2004/7093 K: 2006/6569 T: 25.12.2006
Ruhsatsız ilavelerden bahisle tüm yapının veya bağımsız bölümünün su ve elektriğinin kestirilmesinin 3194 sayılı yasanın 31. maddesi ile getirilen düzenlemeyi aşan bir uygulama olması nedeniyle hukuka uygun değildir. İstemin Özeti: Ankara 6. İdare Mahkemesinin 8.7.2004 günlü E:2004/24 K:2004/1334 sayılı kararının…
Danıştay 6. Dairesi E: 2015/1060 K: 2015/6187 T: 20.10.2015
Davalı idarece onaylanan mimari projede gösterilen emsal alanın mevzuat uyarınca olması gereken emsal miktarını aşmadığı ve davacılar tarafından davalı idareye sunulan mimari proje onaylanmak suretiyle yapı ruhsatlarının verildiği, bu yapı ruhsatlarına göre inşaî faaliyete başlanıldığı, davacıların hatalı veya hileli işlem…
Danıştay 6. Dairesi E: 2013/3623 K: 2015/3467 T: 26.5.2015
Davaya konu parselin mevcut imar plan sınırları içerisinde yer almadığı dikkate alındığında yapılaşmaya elverişli olmayan bir alan için mülkiyet hakkının sınırlandığı iddiasının yerinde olmadığı tarım arazisi vasfı olan bu alanda mevcut duruma göre zirai faaliyetlerin yapılabilmesi bakımından herhangi bir kısıtlılığın…
Danıştay 6. Dairesi E: 2012/314 K: 2015/4116 T: 11.6.2015
Basit tamir ve tadiller ile korkuluk, pergole ve benzerlerinin yapımı ile bölme duvarı, bahçe duvarı, duvar kaplamaları, baca, saçak ve benzeri elamanların tamirleri ruhsata tabi değildir. Bunlardan iskele kurmayı gerektirenler için Belediyeye yazılı müracaat edilmesi zorunludur. İstemin Özeti: Aydın 1.…
Danıştay 6. Dairesi E: 2013/4085 K: 2014/3607 T: 7.5.2014
Uyuşmazlıkta; davacıya ait taşınmazın uygulama imar planı ile nazım imar planında tamamının "park alanı" olarak ayrıldığı, ancak söz konusu taşınmaza "park alanı" fonksiyonu verilirken, bir bölge, bir doğal eşik veya belirli bir coğrafi konum yeşil alan olarak belirlenebilecek iken, plan…
Danıştay 6. Dairesi E: 2011/9110 K: 2015/1136 T: 2.3.2015
4856 Sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten sonra Bayındırlık ve İskan Bakanlığının çevre düzeni planı konusunda yetkisinin kalmadığı; bölge ve havza bazında çevre düzeni planlarının yapılması, yaptırılması ve onaylanması konusundaki yetkinin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'na, il ve belediye bazında çevre düzeni…
Danıştay 6. Dairesi E: 2012/6188 K: 2015/2196 T: 9.4.2015
5393 Sayılı Belediye Kanununun 73. maddesi uyarınca kentsel dönüşüm ve gelişim projesi uygulanabilmesi için aranan koşulların var olmasının, acele kamulaştırma yapılması için yeterli olmadığı, davaya konu Bakanlar Kurulu kararında 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesinde öngörülen acele kamulaştırma prosedürünün uygulanması…