Suat Şimşek
- Yazılar
- Favoriler
- Yorumlar
Danıştay 14. Dairesi E: 2015/9023 K: 2017/5498 T: 25.10.2017
Yasayla idarelere söz konusu yardımları yapılıp yapılmaması konusunda takdir yetkisi verilmiş ise de, idarece yardım yapılmasına karar verilmesi durumunda söz konusu kişilerin yardımdan yararlanabilmesi için Yasada belirtilen şartlar haricinde başka şartlar (ikamet etme) belirleme yetkisi tanınmamıştır. Davanın Özeti: İstanbul İli,…
Danıştay 14. Dairesi E: 2015/8427 K: 2018/92 T: 24.1.2018
Davacı tarafından sadece 6306 sayılı Kanun uyarınca yapının 60 gün içinde yıkımına yönelik işlemin iptali istenilmesine rağmen, İdare Mahkemesince davacının talebi genişletilerek dava konusu edilmeyen anılan yapının riskli olduğunun tespitine ilişkin işlem hakkında da hüküm kurulması mümkün değildir. İstemin Özeti:…
Danıştay 14. Dairesi E: 2015/8136 K: 2017/3582 T: 30.5.2017
Hisse satışının gerçekleştiği açık artırmaya sadece üçte iki çoğunluk ile anlaşan mülkiyet hakkına sahip paydaşların katılabileceği hükme bağlandığından, taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesiyle yapılacak işi üstlenen yüklenici şirketin bu paydaşlar adına açık artırmaya katılmasının hukuken mümkün olmadığı…
Danıştay 14. Dairesi E: 2015/7782 K: 2017/5502 T: 25.10.2017
6306 sayılı Kanunda belirtilen teknik ve hukuki süreç sonunda riskli olduğu tespit edilen yapıların yıkımı ve tahliyesi konusunda anlaşmaya varan yapı maliklerine, malik olmasalar bile kiracı veya sınırlı ayni hak sahiplerine geçici konut veya işyeri tahsisi ya da kira yardımından…
Danıştay 14. Dairesi E: 2015/7502 K: 2016/650 T: 4.2.2016
6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun uyarınca riskli yapı olarak tespit edilmesine karşı sadece taşınmazın malikince bizzat veya kanuni temsilcisi tarafından itiraz edebileceği, davayı açan kiracıların ise böyle bir itiraz yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu binanın riskli…
Danıştay 14. Dairesi E: 2015/7309 K: 2017/4420 T: 3.7.2017
Ruhsatsız, iskansız, işgalci konumunda olduğu idarece belirtilen yapı hakkında, 3194 sayılı İmar Kanununa aykırılık var ise 3194 sayılı İmar Kanunu hükümlerine göre yıkım işlemi tesis edilmesi gerekirken, hakkında riskli yapı tespiti bulunmayan davacıya ait taşınmazın, 6306 sayılı Afet Riski Altındaki…
Danıştay 14. Dairesi E: 2015/6813 K: 2017/1103 T: 28.2.2017
Uyuşmazlığa konu alanın 6306 sayılı Kanun uyarınca riskli alan ilan edilmesine dayanak alınan teknik rapordan, bu yapıların can ve mal kaybına yol açma riski taşıdığını ortaya koyan yukarıda belirtilen bilimsel verileri içeren herhangi bir teknik incelemenin yapılmadığı, dolayısıyla işlemin dayanağı…
Danıştay 14. Dairesi E: 2015/6243 K: 2018/91 T: 24.1.2018
6306 sayılı Kanunun lafzi ve ruhu ile değerlendirilmesi neticesinde, hisseli bir arsada yine hisseli olarak malik olunan bir yapının idari işlemle riskli yapı olarak ilan edilmesi ve yıkılması sonrasında maliklerin ne şekilde yeniden o arsada inşa sürecine başlayabileceklerini düzenleyen ortaklığın…
Danıştay 6. Dairesi E: 1985/876 K: 1986/190 T: 19/02/1986
Geçici ruhsatla tecvizi hata sınırları içerisinde ruhsat ve eklerine uygun biçimde yapılan yapının durdurulmasında isabet görülmediği Dava, geçici ruhsatla yapılmakta olan davacıya ait inşaatın, inşaat sahasının 250 metrekareyi aştığı, kat durumu ve yüksekliğinin de mevzuata aykırı olduğu nedeniyle durdurulmasına ilişkin…
Danıştay 6. Dairesi E: 1985/757 K: 1986/189 T: 19/02/1986
Dava konusu parselin bulunduğu sıradaki diğer parsellerde yapılmış olan yapılarda 3 m. arka bahçe mesafesi bırakıldığı anlaşıldığından, yöredeki inşaat nizamının bu şekilde oluştuğunu kabul etmek gerektiği, bu nedenle davacıya verilen inşaat ruhsatının imar mevzuatına uygun olduğu Dava, inşaat ruhsatı ile…
Danıştay 6. Dairesi E: 1985/834 K: 1986/175 T: 17/02/1986
Kat adedi imar planı ile belirlendiğinden, imar plan değişikliği yapılmadıkça parselasyon planı ile kat adedinin değiştirilemeyeceği Dava, taşınmazın 6785 sayılı Yasanın 1605 sayılı Yasa ile değişik 42. maddesi uyarınca düzenlemeye tabi tutulmasına ilişkin işlemin iptali isteğiyle açılmış, İdare Mahkemesince, yaptırılan…
Danıştay 6. Dairesi E: 1985/910 K: 1986/173 T: 17/02/1986
İmar planı değişikliği ile öngörülen yaya yolunun oluşturulması amacıyla sadece iki parselin düzenlemeye tabi tutulmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı her düzenlemede taşınmazların bu düzenleme nedeniyle değerlerinin artacağının kuşkusuz olduğu Dava, Orman Genel Müdürlüğüne ait taşınmazların İmar Kanununun 42.maddesi uyarınca düzenlemeye tabi…
Danıştay 6. Dairesi E: 1985/958 K: 1986/172 T: 17/02/1986
Davacının parselinin de dahil olduğu 47 parselle ilgili parselasyon planı Danıştay kararı ile iptal edilmiş ve belediyece yeniden düzenleme yapılmış bulunduğundan, davacının parseli eski durumunu korumuş olsa bile yeni düzenlemeye karşı dava açabileceği Dava, davacıların paydaşı bulundukları taşınmazın parselasyon planının…
Danıştay 6. Dairesi E: 1985/878 K: 1986/165 T: 13/02/1986
2981 sayılı yasa kapsamına giren yapının tesbit ve değerlendirilmesi yapılmadan, ve yapının muhafazasının mümkün olmadığı karara bağlanmadan, 6785 sayılı yasanın 18.maddesine istinaden para cezası alınması yoluna gidilemeyeceği Dava, davacıya 25 yıl süreyle kiralanan mülkiyeti belediyeye ait parsel üzerine yaptırılan turistik…
Danıştay 6. Dairesi E: 1985/783 K: 1986/164 T: 13/02/1986
Cephe aldığı yol genişliği ve kat ayırım çizgisi göz önünde bulundurularak imar planı uyarınca davacı parseline 3 kat, 3lü blok sisteme göre yapı yapılması mümkün olduğundan, mahkemece plan üzerinde 4 kat yapı yapılabileceği yazıldığı (kat nizam plana işlenirken diğer parselin…
Danıştay 6. Dairesi E: 1985/907 K: 1986/163 T: 13/02/1986
2981 sayılı kanun kapsamına giren ve para cezası verilmesine neden olan yapının tesbit ve değerlendirilmesi yapılıp muhafazasının mümkün olmadığı belirlenmeden 6785 sayılı yasanın 18 ve 20.maddelerine istinaden ödeme emri düzenlenemeyeceği Dava, 6785 sayılı İmar kanununun 20.maddesi gereğince para cezası alınmasına…
Danıştay 6. Dairesi E: 1985/981 K: 1986/162 T: 13/02/1986
1.10.1983 tarihinden sonra durdurulan ancak mühürlemeye rağmen devam edilen yapı bölümü hakkında 2981 sayılı kanunun uygulanamayacağı Dava, taşınmaz mal üzerinde ruhsatsız olarak yaptırılan yapının 6785 sayılı İmar Kanununun 20.maddesi uyarınca mühürlemeden sonra yapılan bölümlerinin yıktırılmasına ve para cezası alınmasına ilişkin…
Danıştay 6. Dairesi E: 1985/1026 K: 1986/159 T: 13/02/1986
Para cezasına ilişkin encümen kararı davacıya tebliğ edilmeden ödeme emri düzenlenemeyeceği Dava, 6785 sayılı İmar Kanununun 20.maddesine göre para cezası alınması alınmasına ilişkin Belediye Encümeni kararına dayanılarak düzenlenen ödeme emrinin iptali isteğiyle açılmış Vergi Mahkemesince, para cezası alınması hakkındaki belediye…
Danıştay 6. Dairesi E: 1985/800 K: 1986/139 T: 11/02/1986
Dava plan değişikliğinin taşınmazın bir bölümünün otoparka ayrılmasını öngören bölümünün iptali istemiyle açılmasına karşın, mahkemece taşınmazın tümünü ilgilendiren plan konusunda karar vermesinin yerinde olmadığı Dava, taşınmazın ticari alandan çıkarılarak kısmen ticari alan kısmen de otopark olarak tahsis edilmesine ilişkin imar…
Danıştay 6. Dairesi E: 1985/900 K: 1986/129 T: 11/02/1986
Bilirkişi raporunda, parselasyona tabi tutulan parselin üzerinde eski eser olan yapı yanında tüm parselin koruma kararı kapsamında bulunduğu belirtilmişse de bunun dayanağının açıklanması gerektiği ve yüksek kurul kararının eski eser olan yapının bahçe kısmını kapsayıp kapsamadığının araştırılması gerektiği Dava, parselasyon…
Danıştay 6. Dairesi E: 1985/922 K: 1986/127 T: 11/02/1986
Dava dilekçesinde dava konusu imar planının onay ve askı tarihleri açıklanarak imar planına itiraz edildiğinin açıkça belirtilmiş bulunması nedeniyle, mahkemece dilekçenin sonuç bölümünde "bitişik parselin yeşil alan olarak yeniden imar planına işlenmesi gerektiği" ifadesine dayanılarak idari eylem ve işlem niteliğinde…