Görsel Yok

Danıştay 6. Dairesi E: 1987/1527 K: 1988/693 T: 11/05/1988

Temmuz 1, 2024 Suat Şimşek 0

Ödeme emrinin dayanağı olan encümen kararında kamu alacağının konusu, miktarı ve dayanağı mevzuat hükümleri belirtildiğinden, ihbarname düzenlenmemesinin işlemi kusurlandırmayacağı, davacı kuruma ait hizmet binası kullanılış amacı ve mimari projede gösterildiği şekilde tek bağımsız bölüm olduğu gözetilmeksizin 32 bağımsız bölüm üzerinden para cezası verilmesinde isabet bulunmadığı, para cezasının esasına karşı dava açılmamasına karşın cezanın tahsilinin hatalı olması nedeniyle bu durumun 6183 sayılı amme alacaklarının tahsil usulü hakkında kanunun 58. maddesindeki itiraz sebeplerinden “böyle bir borcu olmadığı” kapsamında değerlendirilmesi gerektiği Devamını Oku

Görsel Yok

Danıştay 6. Dairesi E: 1987/1369 K: 1988/416 T: 21.3.1988

Temmuz 1, 2024 Suat Şimşek 0

Yapı ruhsatının alınması için yasanın ibrazını zorunlu kıldığı projelerin üzerinde yapı yapılmak istenen taşınmazın yürürlükteki imar planında gösterilen bilgiler olmaksızın düzenlenmesi düşünülemeyeceğinden başvuru üzerine idarece verilen imar çapının düzenleyici işlem olan imar planının uygulanması niteliğindedir. Devamını Oku

Görsel Yok

Danıştay 6. Dairesi E: 1987/903 K: 1988/389 T: 16.3.1988

Temmuz 1, 2024 Suat Şimşek 0

1/1000 ölçekli imar planı, 1985 yılında onaylanmışsa da nazım plan çalışmalarının sürdüğü, 5 yıllık imar programının henüz hazırlanmadığı bir aşamada bu konuda imar mevzuatında imar planının hazırlanmasından hemen sonra parselasyon planlarının yapılması gerektiğini öngören ve bu konuda süre getiren bir kural olmaması nedeniyle idare yargı kararı yoluyla parselasyon planı yaptırmaya zorlanamaz. Devamını Oku

Görsel Yok

Danıştay 6. Dairesi E: 1987/1133 K: 1988/380 T: 16/03/1988

Temmuz 1, 2024 Suat Şimşek 0

İmar planı değişikliği, en azından çevre estetiği ve görsel açıdan farklılıklar getirdiği, ortak kullanım alanlarının özelliklerini değiştirebilecek nitelikte olduğu ve davacının yapısına 8 metre uzaklıkta 11 katlı yapı yapılmasını öngördüğü nedeniyle bu plana karşı davacının dava açabileceği, düzenleyici işlem olan imar planının uygulanması niteliğini taşıyan inşaat ruhsatı üzerine süresinde dava açıldığı anlaşıldığından, mahkemece; davanın süresinde olmadığı ve davacının menfaatinin bulunmadığı gerekçesiyle reddinde isabet bulunmadığı Devamını Oku

Görsel Yok

Danıştay 6. Dairesi E: 1987/630 K: 1988/235 T: 17/02/1988

Temmuz 1, 2024 Suat Şimşek 0

Bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda; dar ve diğer yapı adalarına göre küçük olan yapı adasının doğusunda 10 m.lik imar yolu öngörülmesinin planlama esasları bakımından gerekli olmadığı, bu yolun 7. m. genişliğinde yaya yolu olarak düzenlenmesinin uygun olacağı belirtilmiş bulunduğundan, mahkemece bu rapor doğrultusunda planda öngörülen yolun genişliği ile ilgili iptal kararı verilmişse de turistik önemi olan ve yoğun bir nüfusa sahip bulunan ilçenin trafiğinin de yoğun olduğu kesimde yer alan dava konusu parselden ana trafik yoluna bağlantı sağlayan 10 m.lik trafik yolu geçirilmesinde zorunluluk bulunduğu nedeniyle mahkemece verilen kararda isabet bulunmadığı Devamını Oku

Görsel Yok

Danıştay 6. Dairesi E: 1987/1467 K: 1988/63 T: 20/01/1988

Temmuz 1, 2024 Suat Şimşek 0

Kat mülkiyetine geçirilmiş apartmanın depo ve iskan edilemez kaydı ile tapuda kayıtlı bölümünün “villa mesken” haline çevrilebilmesinin; bu konuda 634 sayılı kat mülkiyeti kanununun 44.maddesi uyarınca kat maliklerinin oybirliğiyle alınmış kararına bağlı bulunduğu nedeniyle 2981 sayılı kanun uyarınca verilen inşaat ruhsatı ile kullanma izninin mahkemece iptaline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı. Devamını Oku