Görsel Yok

Danıştay 6. Dairesi E: 1989/906 K: 1990/2062 T: 07/12/1990

Temmuz 8, 2024 Suat Şimşek 0

Bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda davacıya ait taşınmazların bir bölümünün ilave imar planı ile yola ayrılması şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına uygun olmadığı belirtildiğinden mahkemece bu rapor doğrultusunda işlem iptal edilmişse de taşınmazdaki ahırın umumi hıfzıssıhha kanunu ve çevre mevzuatı yönünden korunmasının, spor tesislerine olan yakınlığı da dikkate alınarak mümkün olup olmadığının yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği nedeniyle mahkeme kararında isabet görülmediği Devamını Oku

Görsel Yok

Danıştay 6. Dairesi E: 1989/506 K: 1990/1967 T: 01/11/1990

Temmuz 8, 2024 Suat Şimşek 0

Kıyıda yapılan gecekondunun korunması mümkün olmadığından 2981 sayılı yasadan yararlanamayacağı yolunda tesis edilen işlemde isabetsizlik görülmediği, ancak bu yapı nedeniyle 2981 sayılı yasanın 13.maddesinin (b) fıkrasına 3366 sayılı yasa ile eklenen 2. bendi hükmünden davacının yararlandırılmasının tabii olduğu Devamını Oku

Görsel Yok

Danıştay 6. Dairesi E: 1989/1352 K: 1990/1920 T: 25/10/1990

Temmuz 8, 2024 Suat Şimşek 0

Parselasyon planına ilan süresi içerisinde itirazda bulunulması nedeniyle bu itirazın reddine ilişkin işlemin tebliğ tarihi itibariyle parselasyon işleminin kesinleşmesi söz konusu olduğundan, mahkemece 3194 sayılı imar kanununun bu konudaki özel hükmü göz önünde bulundurulmaksızın 2577 sayılı iyuk nun 11.maddesine göre davanın süre yönünden reddinde isabet görülmediği Devamını Oku

Görsel Yok

Danıştay 6. Dairesi E: 1989/2570 K: 1990/1856 T: 23/10/1990

Temmuz 8, 2024 Suat Şimşek 0

Bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor da göz önünde bulundurularak davacı kuruma ait yerin imar planı değişikliği ile kamyon garajı, yol ve köprü alanı olarak düzenlenmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle dava mahkemece reddedilmişse de öncelikli projelerden kabul edilmiş bulunan ve kapasitesinin artırılması planlanan fabrikanın ilave tesisleri için ayrılan bölümünün başka kullanım amaçlarına tahsisinin yerinde olmadığından mahkeme kararında isabet görülmediği Devamını Oku

Görsel Yok

Danıştay 6. Dairesi E: 1989/123 K: 1990/1690

Temmuz 8, 2024 Suat Şimşek 0

Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu, Kültür varlığı olan yapının yol yapılmasını temin amacıyla başka bir yere nakledilebileceğine karar vermiş bulunduğundan, anılan yapının yol amacıyla kamulaştırılması işleminin mahkemece iptaline karar verilmesinde isabet bulunmadığı, konunun koruma kurulu kararı çerçevesinde incelenmesi gerektiği. Devamını Oku

Görsel Yok

Danıştay 6. Dairesi E: 1989/1175 K: 1990/1678 T: 11/10/1990

Temmuz 8, 2024 Suat Şimşek 0

Bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte incelenmesinden, turizm bakanlığınca onaylanan side turistik düzenleme projesi revizyon imar planının bingeşik mevkii (a) turistik istasyonu ile ilgili bölümü için evvelce Danıştay kararı ile iptal edilen imar planı değişikliğinden farklı bir düzenleme yapılmadığı, bu suretle yargı kararının gereğinin yerine getirilmediği nedeniyle işlemde isabet görülmediği Devamını Oku