Suat Şimşek makaleleri

Görsel Yok

Danıştay 6. Dairesi E: 1990/1161 K: 1990/2658 T: 17/12/1990

Temmuz 9, 2024 Suat Şimşek 0

İmar ıslah planı çalışmalarında davacıya tahsis edilen parselde tek katlı yapı bulunduğunun belirlendiği, yeminli özel teknik büro tarafından düzenlenen tespit formunda yapının zemin kattan ibaret olduğunun belirtildiği ve bu form ile idareye 15.6.1987’de müracaat edildiğinin anlaşıldığı, bu nedenle birinci katın 2981 sayılı yasadan yararlanmasının mümkün bulunmadığı, yapının yaşının bilimsel olarak tespitinin mümkün olmaması nedeniyle sulh ceza mahkemesine ibraz edilen rapora itibar edilemeyeceği nedeniyle anılan yapının birinci katının 3194 sayılı imar kanununun 32.maddesine istinaden yıktırılmasına karar verilmesinde isabetsizlik görülmediği Devamını Oku

Görsel Yok

Danıştay 6. Dairesi E: 1990/466 K: 1990/2579

Temmuz 9, 2024 Suat Şimşek 0

Boğaziçi etkilenme ve geri görünüm bölgelerinde bulunan mevzuata aykırı yapıların 298l sayılı Yasadan yararlanılmasının mümkün olduğu, ancak Boğaziçi sit alanında kalan ve aynı zamanda işyeri olduğu anlaşılan yapının 298l sayılı Yasadan yararlanmasının mümkün bulunmadığı. Devamını Oku

Görsel Yok

Danıştay 6. Dairesi E: 1989/2413 K: 1990/2551 T: 11/12/1990

Temmuz 9, 2024 Suat Şimşek 0

Yıkılacak derecede tehlikeli olmadığı yargı kararı ile saptanan yapının idarece yıktırılmasının hizmet kusurunu oluşturduğu, binanın değerinin maddi tazminat olarak ödenmesi gerektiği, keza binanın yıkımı nedeniyle duyulan üzüntü nedeniyle davacıya 1.500.000 lira manevi tazminat verilmesinin yerinde olduğu, arsa bedelinin ve gelecekte muhtemel gelir ve yoksun kalınan karların tazminata konu edilemeyeceği Devamını Oku

Görsel Yok

Danıştay 6. Dairesi E: 1990/1164 K: 1990/2548 T: 11/12/1990

Temmuz 9, 2024 Suat Şimşek 0

İdare mahkemesince, keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak bazı adaların park alanı olarak belirlenmesine ilişkin imar planı değişikliğinde şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararı bulunup bulunmadığı araştırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, aynı adaları hukuka aykırı olarak imara açan önceki imar planı değişikliğini ortadan kaldıran bir işlem olarak nitelendirilerek idarenin hukuka aykırı işlemlerini her zaman geri alabileceği nedeniyle söz konusu işlemde imar mevzuatına ve idare hukukunun genel ilkelerine aykırılık görülmeyerek davanın reddine karar verilmesinde isabet görülmediği Devamını Oku

Görsel Yok

Danıştay 6. Dairesi E: 1990/2619 K: 1990/2543 T: 11/12/1990

Temmuz 9, 2024 Suat Şimşek 0

Davacıya ait taşınmaz gençlik ve spor genel müdürlüğünce spor tesisleri için kamulaştırılmış ve mahkemece taşınmazın bir kısmının yola isabet ettiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle işlem kısmen iptal edilmişse de taşınmaza isabet eden yolun genel bir yol mu yoksa spor tesisleri kompleksine dahil bir yol mu olduğunun araştırılması, yol spor tesisleri kompleksine dahil ise bu konuda davalı idarenin kamulaştırma yapma yetkisinin bulunduğu nedeniyle eksik incelemeye dayalı mahkeme kararında isabet görülmediği Devamını Oku

Görsel Yok

Danıştay 6. Dairesi E: 1989/440 K: 1990/2531 T: 11/12/1990

Temmuz 9, 2024 Suat Şimşek 0

Yol ve kanalizasyonun tahrip edilmesi halinde bu mahzurun giderilmesi için masrafın belediyece arsa sahibinden istenebileceği, bu durumda da dava konusu ihbarnamenin yargısal denetiminin yapılması gerekirken zararın telafisi için adli yargı yerine başvurulması gerektiği nedeniyle ihbarnamenin mahkemece iptaline karar verilmesinde isabet görülmediği Devamını Oku

Görsel Yok

Danıştay 6. Dairesi E: 1989/689 K: 1990/2362 T: 28/11/1990

Temmuz 9, 2024 Suat Şimşek 0

Bilirkişi raporunda, yapılan parselasyon planının mevzuata uygun olmadığı belirtildiğinden işlem mahkemece iptal edilmişse de parsellerin bölünmesi imar planı ile öngörülen yoldan kaynaklandığı, imar planının ise iptalinin istenmediği nedeniyle anılan yolun bu davada tartışılamayacağı, imar planı lejandına göre davacının irtifak hakkı sahibi bulunduğu hazineye ait taşınmazın müstakil olarak korunmasının mümkün olmadığının anlaşıldığı nedeniyle hazineye ait diğer parsellerle şuyulandırılmasına öngören parselasyon planında isabetsizlik görülmediği burada mülkiyet hakkı sahibinin hazine aldığı ve düzenlemesinin de hazine yararını korumakla yükümlü olan valilikçe yapıldığı, düzenlemeye giren taşınmaz üzerinde davacı şirketin irtifak hakkının devam edip etmediği konusunun ise bu davanın dışında olduğu Devamını Oku

Görsel Yok

Danıştay 6. Dairesi E: 1989/1225 K: 1990/2285 T: 21/11/1990

Temmuz 9, 2024 Suat Şimşek 0

Bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda belediye hizmet alanı olarak ayrılan yerde belediyece hangi tesislerin yapılacağının belli olmadığı, bu nedenle imar planının planlama esaslarına ve şehircilik ilkelerine uygun olmadığı belirtildiğinden imar planı değişikliği ve buna dayalı kamulaştırma işlemi mahkemece iptal edilmişse de taşınmazın somut kullanım biçimi yönünden tahsisinin uygun olup olmadığının araştırılması gerektiği nedeniyle mahkeme kararında isabet görülmediği Devamını Oku

Görsel Yok

Danıştay 6. Dairesi E: 1990/1271 K: 1990/2215 T: 20/11/1990

Temmuz 9, 2024 Suat Şimşek 0

Binanın projesinde sığınak ve bodrum kat olarak gösterilen bölüm, 634 sayılı kat mülkiyeti kanununa göre bağımsız bölüm (mesken) kat mülkiyetine geçmiş bulunduğundan ve senelerce oturulmak suretiyle insan sağlığı yönünden bir tehlike arz etmediği anlaşıldığından, belirtilen bu bölümün projeye uygun hale getirilmesine ilişkin işlemde mevzuata uyarlık görülmediği bu durumda sözü edilen yerden belediye hizmetlerinin kestirilmesi işleminin de dayanağı kalmadığı Devamını Oku

Görsel Yok

Danıştay 6. Dairesi E: 1989/3394 K: 1990/2212 T: 20/11/1989

Temmuz 9, 2024 Suat Şimşek 0

Bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda davacıya ait taşınmazın bulunduğu yörede imar planına göre 4 kat yapı yapılmasının mümkün olduğu ancak çevredeki yapıların 5 kat olarak teşekkül ettiği belirtildiği nedeniyle mahkemece davacıya 5 katlı yapı için izin verilmemesi işlemi iptal edilmişse de dosyanın incelenmesinden yörede imar planına göre ancak 4 katlı yapı yapılması mümkün olduğu nedeniyle mahkeme kararında isabet görülmediği Devamını Oku

Görsel Yok

Danıştay 6. Dairesi E: 1989/469 K: 1990/2068 T: 07/11/1990

Temmuz 8, 2024 Suat Şimşek 0

Bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda, davacı köy muhtarlığınca mera olarak kullanılan yerin bir bölümünün genelev yeri olarak ayrılmasında belirtildiği nedeniyle mahkemece şehircilik ve planlama ilkelerine aykırılık bulunmadığı imar planı değişikliğinin , iptali istemiyle dava reddedilmişse de imar planı değişikliği ile genelev alanının belediye spor tesisleri olarak belirlenen bölgeye yerleştirilmesi ile ilgili mevzuata uygun bulunmadığından mahkeme kararında bu nedenle isabet görülmediği Devamını Oku