İmar planında yeşil alana tahsisli olan davacı taşınmazına karşılık parselasyon sonucu oluşan bir parselin 2/3'ünün verilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı nedeniyle mahkemece, düzenlenen bilirkişi raporunda düzenleme öncesi imar planında yeşil alana tahsisli davacı parselinin daha değerli olduğunun belirtildiği gerekçe gösterilerek düzenleme…
İmar planına göre toplu taşıma yolu olan yer, parselasyon işlemi sonucu düzenlenen ortaklık payı ile oluşturulmalıdır. Düzenlemeye giren parsellerin alanları oranında pay verilerek yapılacak paylaştırma ile oluşturulamaz. İstemin Özeti: İzmir 3. İdare Mahkemesinin 11.12.1990 günlü, E.1989/1145, K: 1990/982 sayılı kararının,…
Parselasyon işleminin davacılar parseli yönünden incelenmesi gerektiğinden, mahkemece davacı olmayan kişiye okul alanı tahsis edildiği gerekçesiyle işlemi iptal etmesinde isabet görülmediği Dava, 11 pafta, 23 parsel sayılı yerdeki taşınmazlarının, İmar düzenlemesine (Parselasyon) tabi tutulmasına ilişkin belediye encümeni kararının iptali istemiyle…
Evvelce ifraz işlemine tabi tutulan taşınmazın yeniden parselasyon işlemine konu olması halinde önceden alınan düzenleme ortaklık payının bu defa ancak % 35'e tamamlanabileceği nedeniyle mahkemece yeniden tamamlayıcı düzenleme ortaklık payının parselin ifraz sonucu kalan kısmı üzerinden hesaplanmasında isabet görülmediği Dava,…
Belediyece yapılan işlem kısmi bir ada düzenlemesi olmayıp tevhit işlemi olduğundan ve bu konuda davacının muvafakati bulunmadığı anlaşıldığından mahkemece işlemin parselasyon işlemi olduğu konusuna varılarak davanın reddine karar verilmesinde isabet görülmediği Dava, davacıya ait 11 parsel sayılı taşınmazın 3194 sayılı…
Bilirkişi raporunda davacı parseline karşılık uzakta ve eşdeğer olmayan bir imar parseli verilmesinin uygun olmadığının belirtilmesi nedeniyle parselasyon işlemi mahkemece iptal edilmişse de dosyadaki belgelere göre meydan ve otopark alanında kalan davacı parseline karşılık % 3 düzenleme ortaklık payı alınmak…
2981 sayılı Yasaya göre düzenlenecek ıslah imar planı ve parselasyon planlarıyla parsellerin fiili kullanım durumuna göre dağıtılması gerektiğinden, mahkemece bilirkişi raporuna dayanılarak taşınmaz üzerinde yapısı bulunmayan davacılara tahsis edilen parselin yola cephesi bulunmadığı gerekçesiyle düzenleme işleminin iptaline karar verilmesinde isabet…
İmar planında park olarak ayrılan yerin düzenleme ortaklık payı ile oluşturulacağı nedeniyle park alanının tüm parsel maliklerine hisseli olarak dağıtılmasının mevzuata aykırı olduğu, konu alanlarının düzenleme ortaklık payları ile oluşturulmasının mümkün bulunmaması halinde yönetmelik kurallarına göre kamulaştırılması gereken alanın hesaplanması…
Yörede yargı kararı doğrultusunda parselasyon işlemi yapılıp yapılmayacağı konusunda değerlendirme yapılacağı nedeniyle bu durum sonuçlandırılmadan şuyulu durumun tapuya tescilinin mümkün bulunmadığı Dava, davacının, 13 parsel sayısında kayıtlı taşınmazının aynı yerde bulunan 12 ve 14 numaralı parsellerle şuyulu bulunduğundan bahisle, taşınmazın…
Davacıya ait taşınmazın bir bölümünün karayoluna isabet etmesi nedeniyle düzenleme dışında bırakılmasının, 3194 sayılı imar kanununun 18. Maddesine ilişkin yönetmelik kurallarına aykırı olması hususu göz önünde bulundurulmadan, mahkemece hukuki olan bu konu incelenmeksizin yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen…
Bilirkişi raporunda parselasyon işlemi açısından tamamen hukuki noktalara değinildiği, teknik konuda açıklama yapılmadığı, davacının imar hukuku yönünden kaybı olup olmadığı hususuna açıklık getirilmediği 900 m. Uzaklıkta verilen imar parselinin köşebaşı parsel olduğu göz önünde bulundurulmadığı anlaşıldığından, mahkemece parselasyon işleminin davacı…
İfraz işlemi sırasında alınan düzenleme ortaklık payının, 3194 sayılı imar kanununun 18. maddesine ilişkin yönetmeliğin 11. maddesine aykırı şekilde alındığı anlaşıldığından, istemin tümünün iptaline karar verilmesi yerine dava konusu parselde ilgili bölümünün iptaline karar verilmesinde isabet görülmediği Davalı idarece karar…
Umumi hizmetlere ayrılan alanın düzenleme ortaklık payı olarak alınması gereken miktardan fazla olması halinde kamulaştırılması gereken miktarın hesaplanarak kamulaştırma yapılması gerektiği, bu durumda önce düzenleme ortaklık payı hesaplanmasının ilgili yönetmeliğe aykırı düşeceği Dava, taşınmazların Bekirefendi Cami çevre düzenlemesi nedeniyle kamulaştırılmasına…
Islah imar planı uyarınca yapılan parselasyon işlemi sonucunda, düzenleme ortaklık payı alınması üzerine kalan taşınmazların tüm paydaşlara payları oranında verilmesi mümkün bulunmadığından davacıya bir kısım arsa payına karşılık bedel ödenmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı Dava, davacının hissedarı olduğu u70 parsel sayılı…
3194 sayılı imar kanununun 18. maddesine dayanılarak yapılan parselasyon planlarında payların ferdileştirilmesine olanak bulunmamasına karşın, 2981 sayılı yasa uyarınca yapılan düzenlemede payların mümkün olduğunca azaltılması ve müstakil parsellerin oluşturulmasının amaçlandığı Dava, davacılar hissedarı oldukları taşınmazın 3194 sayılı Yasanın 18. maddesi…
Taşınmazın parselasyona tabi tutulması isteminin reddi yolundaki işlemde, yörenin 5 yıllık programda olmaması ve idarelerin yargısal yoldan bir tasarrufa zorlanamaması nedeniyle isabetsizlik görülmediği Dava, davacıya ait parseller ile başka kişilere ait parselleri içeren alana 3194 sayılı Yasanın 18.maddesinin uygulanması istemin…
Parselasyon işlemi sonucu alınan düzenleme ortaklık payı düşüldükten sonra kalan payından davacıya fazla yer verilmesi nedeniyle bu fazlalık yer için takdir edilen bedele karşı adli yargıda dava açılabileceği Dava, Belediye Encümeni kararı ile yapılan düzenleme işleminin ve bu karara istinaden…
İptali istenilen parselasyon planı, dava devam ederken değiştirilmiş ise de bu değişikliğin davacı parseli yönünden davacının isteği doğrultusunda değiştirilip değiştirilmediği araştırılmadan, mahkemece karar verilmesine yer olmadığı şeklinde karar verilmesinde isabet görülmediği Dava, taşınmazın 3194 sayılı İmar Kanununun 18.maddesi uyarınca parselasyona…
Parselasyon planları 2981 sayılı yasa gereğince yapılsa bile subjektif ve kişisel işlemler olduğu nedeniyle ilgililere tebliğ edilmesi gerektiği Dava, davacıya ait taşınmazın 2981/3290 sayılı yasaya göre düzenlemeye tabi tutulmasına ilişkin kararın iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince; davanın 14.6.1991 tarihinde açıldığı,…
3194 sayılı imar kanununa göre yapılan parselasyon işleminde oluşturulan yeni parsellerin tüm hissedarlara hisseleri oranında, 2981 sayılı yasa uyarınca yapılan düzenlemede ise parsellerin müstakil olarak dağıtılması gerektiği Dava, parselin 2981/3290 sayılı yasanın 10.maddesi uyarınca ifraz edilmesine ilişkin işlemin iptali dileğiyle…
Belediyeye ait taşınmazlar da parselasyona tabi tutulduğundan, oluşturulan imar parselinden belediyeye pay verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, mahkemece bu payın düzenleme ortaklık payından kaynaklandığı gerekçesiyle işlemi iptal etmesinde mevzuata uyarlık görülmediği Dava, alanın 3194 sayılı Yasanın 18.maddesi uyarınca düzenlemeye tabi tutulmasına ilişkin…
İmar planında üniversiteye ayrılan alanın üniversiteye ait taşınmazın alanından büyük olması nedeniyle parselasyon planı sonucu üniversiteye hazine ile hisseli parsel verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden mahkemece yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu bilirkişilerce parselasyon planının tümünü göz önüne almaksızın düzenlenen rapora…
Davacıya 400 m2 için tapu tahsis belgesi düzenlenmesine karşın uygulama sonucu 218 m2 yer tahsisinde mevzuata aykırılık görülmediğinden, mahkemece bu işlem sonucu itibariyle %35'den fazla düzenleme ortaklık payı alındığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmesinde isabet görülmediği Dava, gecekondusu nedeniyle adına…
Üzerinde imar mevzuatına aykırı yapılaşma bulunan hisseli araziye 2981 sayılı yasanın 10/c maddesinin uygulanması sonucu, üzerinde yapı bulunan imar parselinin yapı sahibine müstakilen tahsisinde mülkiyetin ferdileştirilmesinden söz etmenin mümkün bulunmadığı Dava, taşınmazın 2981/3290 sayılı kanununun 10/C maddesi uyarınca ifraz edilmesine…