Son Yazılar

Danıştay 9. Dairesi E: 2019/6710 K: 2021/1212 T: 23.2.2021

6306 sayılı Kanun kapsamında ödenen harç ile ilgili olarak yapılan düzeltme başvurusunun reddine işleme karşı açılan davada, Vergi Mahkemesinin dava dilekçesinin Gelir İdaresi Başkanlığına tevdiine kararından sonra şikayet mercii tarafından cevap verilmeyerek zımni ret işlemi gerçekleştiği ve bu işleme karşı…

Danıştay 6. Dairesi E: 2023/1406 K: 2023/3156 T: 28.3.2023

Davacı şirket tarafından, işyerinin, 15 gün içinde tahliye edilerek davalı idareye boş olarak teslim edilmesi, aksi takdirde 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesine göre tahliyesinin sağlanacağına ilişkin işleme istinaden tahliyesinin başlanmasına ilişkin işlem ile anılan taşınmazın bulunduğu alanın 6306 sayılı Kanun'un…

Danıştay 6. Dairesi E: 2022/8766 K: 2023/564 T: 19.1.2023

6306 sayılı Kanun'un 6. maddesinde; bu Kanun uyarınca tesis edilen idari işlemlere karşı tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içinde dava açılabileceği düzenlemesine, Ek 1. maddenin 2. fıkrasında ise; "Riskli alan kararına karşı Resmî Gazete’de yayımı tarihinden itibaren dava açılabileceği, uygulama…

Danıştay 6. Dairesi E: 2022/8344 K: 2023/1124 T: 26.1.2023

6306 sayılı Kanun'un 6. maddesinde; bu Kanun uyarınca tesis edilen idari işlemlere karşı tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içinde dava açılabileceği düzenlemesine, Ek 1. maddenin 2. fıkrasında ise; "Riskli alan kararına karşı Resmî Gazete’de yayımı tarihinden itibaren dava açılabileceği, uygulama…

Danıştay 6. Dairesi E: 2022/1716 K: 2022/6839 T: 8.6.2022

Dava konusu parselasyon işlemine karşı askı süresi içerisinde yapılan itirazın reddine belediye encümeni kararında ve kararın bildirilmesine dair işlemde 5233 sayılı Kanunun geçici 6. maddesi gereğince 15 günlük özel dava açma süresinin bulunduğuna dair bir açıklamaya yer verilmediği, bu durumda,…

Danıştay 6. Dairesi E: 2022/1593 K: 2022/2869 T: 9.3.2022

Birbirinden farklı taşınmazlarda malik olan taşınmaz sahipleri açısından, her bir taşınmaza ilişkin incelemenin ayrı ayrı yapılması gerekeceğinden ve bu nedenle de aralarında maddi ve hukuki anlamda bağlılık bulunmadığından, her bir taşınmaz için taşınmaz sahipleri tarafından ayrı ayrı dava dilekçesi düzenlenmesi…

Danıştay 6. Dairesi E: 2022/1247 K: 2022/2250 T: 25.2.2022

6306 sayılı Kanun uyarınca re'sen yapılan ifraz işleminin iptali istemiyle açılacak davalarda uyuşmazlığın, 2577 sayılı Kanunun 46. maddesinde tahdidi olarak sayılan temyize konu işlemlerden olmadığı sonucuna ulaşıldığından, bölge idare mahkemesi idari dava dairesince yapılan istinaf incelemesi neticesinde verilen kararın temyiz…

Danıştay 6. Dairesi E: 2021/11028 K: 2022/4921 T: 19.4.2022

Riskli yapı olarak belirlenen binada çoğunluk kararına katılmayan davacılar hissesinin, anılan yasa uyarınca üçte iki çoğunluk sağlayan hissedarlara satışına yönelik davada taşınmazla aynı yapılaşma koşullarına sahip, eş değer özellikleri olan ve gerçekleşmiş bir satışa konu olmuş taşınmaz veya taşınmazlar emsal…

Danıştay 6. Dairesi E: 2021/10934 K: 2022/1151 T: 8.2.2022

Bir alanın riskli alan ilan edilmesine ilişkin Bakanlar Kurulu/Cumhurbaşkanı kararlarının iptali istemiyle Resmi Gazetede yayımlandıkları tarihleri takip eden günlerden itibaren en geç 30 gün içerisinde davaların açılması gerektiği DAVANIN ÖZETİ: Davacı tarafından, Eskişehir İli, Odunpazarı İlçesi,  (...) Mahallesi sınırları içerisinde…

Danıştay 6. Dairesi E: 2021/8873 K: 2021/11344 T: 13.10.2021

6306 sayılı Kanun kapsamında riskli yapı kararı alınıp yıkıldıktan sonra yapılacak yeni uygulamaya ilişkin taşınmaz maliklerince alınan çoğunluk kararına uymadığından bahisle davacıya ait arsa payı hissesinin satışına ilişkin olarak belediye başkanlığı tarafından tesis edilen işleme karşı davanın belediye başkanlığı hasım…

Danıştay 6. Dairesi E: 1985/654 K: 1985/1306 T: 07/11/1984

Parselin cephesi plan değişikliği ile 7 m. olarak belirlendiğinden, cephenin 1/1000 ölçekli krokide 6 m. olarak gösterilmesinin plan iptalini gerektirmediği, ortada iptali gereken plan değişikliği bulunmadığı Dava, taşınmazın ön cephesinin 6 metre olarak belirlenmesine ilişkin imar planı değişikliği işleminin iptali…

Danıştay 6. Dairesi E: 1985/870 K: 1985/1278 T: 24/10/1985

Davacıya ait parsellere bitişik alanların tahsis şeklinin değiştirilmesi dahi plan değişikliği işlemi ile davacının menfaat ilişkisini ortaya koyduğundan bu plan değişikliğine karşı davacının dava açabileceği Dava, imar planı değişikliğinin iptali dileğiyle açılmış olup, İdare Mahkemesince yerinde keşif ve bilirkişi incelemesi…

Danıştay 6. Dairesi E: 1982/4016 K: 1985/1273 T: 24.10.1985

Genel olarak herhangi bir saha imar ve yol istikamet planı esaslarına, bulunduğu bölgenin şartlarına ve talimatname hükümlerine aykırı maksatlar için kullanılamaz ve üzerine bu maksatlara aykırı yapı yapılamaz. İmar planı uyarınca davacıya ait taşınmazın imar parseli haline gelebilmesi için yolda…

Danıştay 6. Dairesi E: 1985/494 K: 1985/1271 T: 24.10.1985

Parselinde otopark tesis etmeden yapı kullanma izninin alınmış olması, sonradan ödenmesi gereken otopark ücretinin tahsiline engel teşkil etmez. Otopark ücret tarifesi Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca onaylanarak yürürlüğe girdiğinden, bu tarihten itibaren otopark ücretinin tahsisi imkanı doğduğundan zamanaşımına başlangıç olarak bu…

Danıştay 6. Dairesi E: 1985/1268 K: 1985/290 T: 24/10/1985

Davacılara ait işyerinde yapıldığı öne sürülen değişikliklerin neler olduğu, imar mevzuatına aykırılık bulunup bulunmadığı mahkemece incelenmemesinde isabet bulunmadığı gibi idarece söz konusu yapı hakkında 2981 sayılı yasaya göre yeniden işlem tesis edileceği nedeniyle değişiklikler gerekçe gösterilerek işyeri tescilinin geçerli olmadığı…

Danıştay 6. Dairesi E: 1985/784 K: 1985/1254 T: 16/10/1985

2981 sayılı yasanın, 2805 sayılı yasayla tanınan hakların genişletilmiş ve yeni menfaatlerin sağlanmış olması halinde, 2805 sayılı yasa uyarınca başvurulmuş, tesbit ve değerlendirilmesi yapılmış tüm yapılar hakkında da uygulanması gerektiği Dava, 2885 sayılı Yasa kuralları uyarınca tesbit ve değerlendirilmesi yapılarak…

Danıştay 6. Dairesi E: 1985/744 K: 1985/1253T: 16/10/1985

Davacının taşınmazının yola ayrılmasını öngören imar planının mahkemece gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırılarak incelemeye tabi tutulmadan davanın reddinde isabet bulunmadığı Dava, taşınmazın bir bölümünün yol olarak belirlenmesine ilişkin imar planı ile taşınmazın bu bölümünün kamulaştırılmasına ilişkin belediye encümeni kararının iptali istemiyle…

Danıştay 6. Dairesi E: 1985/829 K: 1985/1237 T: 10/10/1985

Kadastral parsel üzerindeki yapının korunması ve müstakil bir imar parseli üzerinde bırakılması ilkesinin parselasyona ilişkin düzenlemesinin sağlığı açısından diğer unsurlarla birlikte değerlendirilmesi gerektiği Dava, 14.2.1983/günlü, 41 sayılı parselasyon planının taşınmazın 6785 sayılı yasanın 42.maddesi uyarınca düzenlemeye tabi tutulmasına ilişkin kısmının…

Danıştay 6. Dairesi E: 1985/261 K: 1985/1233 T: 10/10/1985

Parselasyon işlemlerinde imar parsellerinin mutlaka eski kadastro parseli üzerine rastlatılması zorunluluğu bulunmadığı, bunun bir iptal nedeni olmadığı, ancak parselasyon planının tebliğ edilmemesi nedeniyle işlemin iptalinin sonucu itibariyle yerinde olduğu Dava, taşınmazın 6785 sayılı yasanın 42.maddesi uyarınca düzenlemeye tabi tutulmasına ilişkin…

Danıştay 6. Dairesi E: 1983/204 K: 1985/1229 T: 10/10/1985

Eksik ve hatalı şekilde düzenlendiği bizzat belediyece de kabul edilerek onama aşamasına gelmiş çalışmalarla revize edilmesi zorunluluğu ortaya çıkmış bulunan imar planı değişikliği işleminde şehircilik esaslarına, planlama ilkelerine ve kamu yararına uyarlık bulunmadığı Dava, imar planının taşınmazın bitişik nizamdan çıkarılarak…

Danıştay 6. Dairesi E: 1985/610 K: 1985/1131 T: 19/09/1985

Para cezasının haciz yoluyla tahsiline ilişkin işleme karşı açılan davada, işlemin geri alınarak haczin kaldırıldığının bildirilmesi üzerine, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığı şeklinde karar verilmesi gerekirken dosyanın işlemden kaldırılması şeklinde verilen kararda hukuka uyarlık bulunmadığı Dava, 6785 sayılı…