Görsel Yok

Danıştay 6. Dairesi E: 1991/1083 K: 1992/981 T: 11/03/1992

Temmuz 14, 2024 Suat Şimşek 0

İmar planında üniversiteye ayrılan alanın üniversiteye ait taşınmazın alanından büyük olması nedeniyle parselasyon planı sonucu üniversiteye hazine ile hisseli parsel verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden mahkemece yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu bilirkişilerce parselasyon planının tümünü göz önüne almaksızın düzenlenen rapora göre işlemin iptaline karar verilmesinde isabet görülmediği Devamını Oku

Görsel Yok

Danıştay 6. Dairesi E: 1992/315 K: 1992/705

Temmuz 14, 2024 Suat Şimşek 0

Davacıya ait taşınmaz 1/5000 ölçekli nazım imar planında da yol olarak belirlendiğinden ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ile anılan yolun sadece genişletilmesi öngörüldüğünden, mahkemece bilirkişi raporuna dayanılarak yeni bir fonksiyon değişikliği getirmeyen uygulama planının ve buna dayanılarak yapılan kamulaştırma işleminin iptaline karar verilmesinde isabet görülmediği. Devamını Oku

Görsel Yok

Danıştay 6. Dairesi E: 2004/359 K: 2004/1691

Temmuz 13, 2024 Suat Şimşek 0

Davacıların murisinin, askerlik görevinin ifası sırasında 17 Ağustos 1999/tarihinde meydana gelen Marmara depreminde göçük altında kalarak vefat etmesinde davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğundan davacılara maddi ve manevi tazminat ödenmesi gereği, belirli bir miktar paraya ilişkin olarak saptanan ve manevi zararın telafisi için hükmedilecek manevi tazminata idareye başvuru tarihinden itibaren faiz yürütülmesinin 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin Kanun gereği olduğu. Devamını Oku

Görsel Yok

Danıştay 6. Dairesi E: 1991/2720 K: 1992/398

Temmuz 13, 2024 Suat Şimşek 0

Maltepe – Dragos sahil yolu kıyı düzenleme çalışmalarının ana amacının trafik yükünü hafifletmek, sahil şeridini halka açmak ve kentin kanalizasyon sorununa çözüm getirmek olduğuna göre bu konuda kamu yararı gözetilmeksizin bilirkişi raporuna dayanılarak imar planının mahkemece iptal edilmesinde isabet görülmediği. Devamını Oku

Görsel Yok

Danıştay 6. Dairesi E: 1990/933 K: 1992/394 T: 30/01/1992

Temmuz 13, 2024 Suat Şimşek 0

Parselasyon işleminin iptali istemiyle açılan davada yürütmenin durdurulmasına karar verildiği, daha sonra da işlemin iptal edildiği anlaşıldığından, bu kararlar doğrultusunda yeniden parselasyon işlemi yapılacağı göz önünde bulundurularak parselasyona tabi tutulan alandaki inşaatın durdurulmasına karar verilmesinde isabetsizlik görülmediği Devamını Oku

Görsel Yok

Danıştay 6. Dairesi E: 1990/2227 K: 1992/390 T: 30/01/1992

Temmuz 13, 2024 Suat Şimşek 0

Bilirkişi raporunda davacının 1970 yılında ruhsat gereği yapılacak yapının sonradan yapılan parselasyon planına göre inşaat emsali ile imar yönetmeliğine aykırılığı vurgulanmış ise de oluşan parsele paydaşlarca ayrı ayrı yapı yapılmış olsa bile bu yapının tek kadastro parseli içinde kalması sebebiyle tek bir yapı kabul edilmesi gerektiği, ilk ruhsata göre inşaata deva edilebileceği, diğer paydaş tarafından yapı sebebiyle inşaata başlama gerçekleştiği belirtildiğinden davacının kazanılmış hakkı olduğu gerekçesiyle davacının kazanılmış hakkı bulunmadığı yolundaki işlemde isabet görülmediği, davacının idare sunduğu yeni projenin ise imar mevzuatına aykırı olduğu Devamını Oku

Görsel Yok

Danıştay 6. Dairesi E: 1992/315 K: 1992/705

Temmuz 13, 2024 Suat Şimşek 0

Davacıya ait taşınmaz 1/5000 ölçekli nazım imar planında da yol olarak belirlendiğinden ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ile anılan yolun sadece genişletilmesi öngörüldüğünden, mahkemece bilirkişi raporuna dayanılarak yeni bir fonksiyon değişikliği getirmeyen uygulama planının ve buna dayanılarak yapılan kamulaştırma işleminin iptaline karar verilmesinde isabet görülmediği. Devamını Oku