Son Yazılar

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E: 2025/2213 K: 2026/690

Ön alım hakkı sahibine, davanın taraflarınca resmî satış sözleşmesindeki bedelin ön alım bedeli olarak kabul edilmediği, bedelin uyuşmazlık konusu yapıldığı durumlarda, ön alım bedelinin hâkim tarafından gecikmeksizin belirlenmesi, bu bedelin yine hâkim tarafından belirlenen yere, verilen kesin süre içinde nemalandırmak…

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E: 2025/2791 K: 2026/697

Somut olayda, ön alım hakkına konu satışta depo bedeli 74.067,02 TL belirlenmiş olup Bölge Adliye Mahkemesince bu miktar esas alınarak hükmün kesin olduğuna karar verilmiş ise de yukarıda belirtilen kanun değişikliği nedeniyle davaya konu payın Kanunun yürürlüğe girdiği tarihteki rayiç…

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E: 2026/8 K: 2026/892

İlk Derece Mahkemenin 28.02.2025 tarihli ek kararı ile istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi ise ek karara yönelik davacı itirazlarını esastan reddetmiştir. Ne var ki, davaya konu resmî senet incelendiğinde satış bedelinin 2.000,00 TL olduğu, ancak Mahkemesince yapılan…

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E: 2025/2386 K: 2026/575

7571 sayılı Kanun ile değişik TMK'nin 734. maddesinin ikinci fıkrasında bir düzenleme yer almadığından, önalım hakkına konu payın rayiç değerinin belirlenmesinde, değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihten sonra açılacak davalar bakımından dava tarihinin, değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış ve bu tarihte…

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E: 1998/1055 K: 1998/1312 T: 23.02.1998

Şufa hakkının tapuda yapılan satışın öğrenilmesinden itibaren bir ay içinde kullanılması gerekir. İştirakçi ortaklarda da bunlardan satışı en geç öğrenenin öğrenme tarihine göre bir aylık hak düşürücü süre saptanır. Diğer ortakların daha önce öğrenmesi önem taşımaz. Şufa hakkı tapudaki satış…

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E: 2005/358 K: 2005/470 T: 21.9.2005

Yasal önalım hakkının kullanılması için öngörülen üç aylık hak düşürücü süre, satışın, önalım hakkı sahibine alıcı veya satıcı tarafından noter aracılığıyla bildirildiği tarihten itibaren işlemeye başlar. Önalım hakkı sahibinin satışı kesin olarak başka bir şekilde öğrenmiş olması sürenin işlemesine yol…

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E: 1991/16499 K: 1991/45

Şufalı payın sonradan ölünceye kadar bakma vaadi ile devredilmiş olması doğmuş olan süresinde açılan Şufa davasını bertaraf etmek kastına yönelik olduğundan davalıları iyiniyetli kabul etmek mümkün değildir. Bu nedenle Şufa hakkını önlemeye matuf bu ölünceye kadar bakma vaadi nedeniyle payın…

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E: 1983/3037 K: 1983/4514 T: 26.04.1983

Şufalı payın satın alındığı gün ve bir gün sonra 228.000 liraya alınan payın 1.110.000 liraya şirketin yakınlarına ipotek ve haciz edilmesi de muvazaayı belirtir niteliktedir. Şufa hakkının ipotek ve hacizle yükümlü olan ek tesciline karar verilmesi, usul ve kanuna aykırıdır.…

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E: 2006/4670 K: 2006/6674 T: 12.06.2006

Önalıma konu payın satış bedelinin kat kat üzerinde iki icra dosyasında haciz konmasında davalının tamamen kötü niyetli olduğu ve işlemin davacının önalım hakkının önlenmesine yönelik olduğu ortadadır. Bu nedenle davanın açılmasından sonra davalı payı üzerine konulan haciz şerhinin iyi niyetli…

Yargıtay İBHGK E: 1958/10 K: 1959/12 T: 11.02.1959

Şefi açtığı tek bir dava ile hem şuf'a hakkını kullandığını diğer tarafa bildirir ve bu hakkın, kullanıldığının tespitini ister, hem de şufa hakkını kullanmış olması sebebiyle meydana gelen satış münasebeti dolayısıyla hissenin kendisine temlikini ister; mahkeme şufa hakkının kullanılmasının şartları…

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E: 1982/8725 K: 1982/8692 T: 12.10.1982

Şuf'a bedeli ile tapu harç ve masraflarının mutlaka nakit olarak ödenmesinde kanunî bir zorunluluk yoktur. Derhal nakde tahvile kabil olan bir banka mektubu da hususu temine yeterlidir. Davacı vekili tarafından ibraz edilen teminat mektubunda, bedelin istenilen anda derhal hiçbir sebep…

Anayasa Mahkemesi Bireysel Başvuru Kararı (2015/19590)

İlk derece mahkemesi özellikle başvurucuların vekili sıfatıyla hareket eden İ.Ş.nin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi çerçevesinde ilk satışı yaptığı, 7/12/2012 tarihli ikinci satışın ise kendisine ait payın da ilk satışta devredilmiş olması nedeniyle yapıldığını belirterek bu satış işlemleri yönünden önalım…

Anayasa Mahkemesi Bireysel Başvuru Kararı (2016/62537)

Önalım hakkının kullandırılmasına ilişkin süreç dikkate alındığında pozitif yükümlülükler bağlamında başvuruculara aşırı bir külfet yüklenmemesi için iptal edilen tapu karşılığında ödenen ön alım bedelinin önemli ölçüde değer kaybına uğratılmaması gerekmektedir. ANAYASA MAHKEMESİ MÜMİN GİDER VE SÜLEYMAN SARNAV BAŞVURUSU (Başvuru Numarası: 2016/62537)…

Anayasa Mahkemesi Bireysel Başvuru Kararı (2017/37791)

ANAYASA MAHKEMESİ YILDIRANLAR GIDA NAKLİYAT SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. BAŞVURUSU (Başvuru Numarası: 2017/37791) Karar Tarihi: 29/1/2020 Önalım davasının ilk derece mahkemesi tarafından davalı tarafça fiilî taksim olgusunun ispatlandığı kabul edilerek reddolunmasının diğer paydaşın mülkiyet hakkının korunması amacına yönelik olduğu…

Anayasa Mahkemesi Bireysel Başvuru Kararı (2017/15134)

Ön alım hakkının kullandırılmasına ilişkin süreç dikkate alındığında pozitif yükümlülükler bağlamında başvuruculara aşırı bir külfet yüklenmemesi için iptal edilen tapu karşılığında ödenen ön alım bedelinin önemli ölçüde değer kaybına uğratılmaması gerekmektedir. Somut olayda depo tarihine kadarki yargılama sürecinin uzunluğunun, davanın…

Anayasa Mahkemesi Bireysel Başvuru Kararı (2019/16601)

Bölge Adliye Mahkemesi İdarenin taviz bedeli almasının ön alım hakkından vazgeçildiği şeklinde yorumlanamayacağını belirtmiştir. Taviz bedelinin kanundan kaynaklı bir mükellefiyet olduğu gözetildiğinde İdarenin bunu tahsil etmiş olmasına rağmen Vakıf adına ön alım hakkını kullanmasının kötü niyet olarak değerlendirilmemesinin keyfî veya…

Anayasa Mahkemesi Bireysel Başvuru Kararı (2016/77854)

721 sayılı Kanun'un 734. maddesine göre yasal ön alım hakkı ancak dava açılarak kullanılabilen bir haktır. Davacı tarafından da bu hak dava yoluyla kullanılmıştır. Başvurucu başta ilk derece mahkemesi olmak üzere yargılamaya ilişkin tüm süreçlerde muhtelif iddialarla davanın reddedilmesi gerektiğini…

Anayasa Mahkemesi Bireysel Başvuru Kararı (2018/13305)

Kamulaştırılması zorunlu olan bir taşınmazın kamulaştırma yükümlüsü idare tarafından ön alım hakkına konu edilmesinin 4721 sayılı Kanun'un 732. maddesindeki ön alım hakkının amacıyla bağdaşmayacağı açıktır. Dolayısıyla somut olayda taşınmazın imar planında kentsel rekreasyon alanı olarak ayrıldığı dönemde Belediye tarafından ön…

Anayasa Mahkemesi Bireysel Başvuru Kararı 2018/27003

Yargıtay, taşınmazda fiilî bir kullanım biçiminin oluştuğu durumlarda, bu kullanım biçimine uzun yıllar itiraz etmeyen paydaşın, diğer paydaşlardan birinin kendi hissesini satması hâlinde ön alım hakkını kullanmasının 4721 sayılı Kanun'un 2. maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralıyla bağdaşmayacağını kabul etmiştir (bkz. §…

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E: 2018/4044 K: 2021/4082 T: 16.6.2021

Taşınmazı satın alan davalının kira sözleşmesinden haberdar olduğu, bu hususta taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı, resmi senet içeriği ve dosya kapsamıyla da sabittir. Ancak kira sözleşmesinde yer alan önalıma ilişkin düzenlemeden davalı tarafın açıkça tapu kaydından kaynaklanan bir bilgiye sahip…

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E: 2023/218 K: 2025/30 T: 12.2.2025

Satış bedelinin muvazaalı olduğu ileri sürülerek önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemiyle açılan davada, davalının cevap dilekçesinde şuf'a bedelinin depo edilmesi kaydıyla davayı kabul ettiğini belirttiği, ancak bedelde muvazaa iddiasının reddini savunduğu somut olayda, davalının cevap dilekçesindeki beyanının…