Son Yazılar

Danıştay 6. Dairesi E: 2000/6064 K: 2002/274 T: 14/01/2000

Koruma kurulunun plan değişikliği istemi hakkında 1 ay içinde karar verilmezse değişikliğin yapılmış sayılacağı trafo yerinin enerji müştemilatı olduğu ve tşp imar yönetmeliğine göre ruhsat gerekmediği, bildirilmesinin yeterli olduğu İstemin Özeti: ... İdare Mahkemesinin ... günlü, ...sayılı kararının iptale ilişkin…

Danıştay 6. Dairesi E: 2006/527 K: 2008/1720 T: 12/03/2008

Davacı belediyenin 1/50.000 ve 1/25.000 ölçekli çevre düzeni planlarını ilgili idare sıfatı ile ilan etmesi gerekirken, bu görevini yerine getirmeksizin, anılan planların iptali istemiyle açtığı davada ehliyetli olmadığı Davanın Özeti: Davalı İdarece 24.11.2005 gününde onaylanan 1/50.000 ölçekli İstanbul Metropoliten Alan…

Danıştay İDDK E: 2001/380 K: 2004/552 T: 06/05/2004

İmar planı değişikliklerinde plan müellifinin gerekçeli uygun görüşünün alınmasının, 5846 sayılı yasanın uygulanması ve planın "eser" olarak korunması amacını taşıdığından, yapılan düzenlemede hukuka aykırılık bulunmadığı İstemin Özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 22.1.2001 günlü E:1999/6436 K:2001/382 sayılı ret kararının temyizen incelenerek bozulması…

Danıştay İDDK E: 2003/87 K: 2005/196 T: 31/03/2005

8.5.2003 günlü, 25102 sayılı resmi gazete'de yayımlanan 4856 sayılı çevre ve orman bakanlığı teşkilat ve görevleri hakkında kanunun geçici 6. Maddesi uyarınca 1/25.000 ölçekli çevre düzeni planları ve bunlara ait değişikliklerle ilgili olarak 8.5.2003 tarihinden önce onaylanmak üzere bayındırlık ve…

Danıştay 6. Dairesi E: 2003/131 K: 2003/2312 T: 17/04/2003

Birinci derece doğal sit alanı olarak ilan edilen taşınmazın tescil tarihinden günümüze kadar geçen sürede değişen hangi nedenlerle bu özelliğini yitirdiğine ilişkin bir gerekçeye yer verilmeden kesinleşen yargı kararının hukuki sonuçlarını ortadan kaldıracak şekilde karar verilemeyeceği İstemin Özeti:....İdare Mahkemesinin ...günlü,…

Danıştay 6. Dairesi E: 1999/3060 K: 2000/2707 T: 09/05/2000

Liman yapımı için yapılan ve 3621 sayılı kıyı kanununun 7. Maddesi uyarınca bayındırlık ve iskan bakanlığınca onaylanan dolgu alanı uygulama imar planında şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına aykırılık bulunmadığı ve dolgu suretiyle kazanılan taşınmazın liman şirketine tahsisinin mevzuata…

Danıştay 6. Dairesi E: 2002/1652 K: 2003/3386 T: 29/05/2003

Deniz, göl ve akarsulardan doldurma ve kurutma yoluyla elde edilen arazilerin sit alanı olarak belirlenemeyeceği, bölgeye özel ve potansiyel bir değer olan dragos tepesinin kentin silüetine pozitif etki yaptığı, 1.derece doğal sit alanı olarak korunmasının zorunlu olduğu, bu alanın güney…

Danıştay 6. Dairesi E: 2002/6451 K: 2003/3684 T: 13/06/2003

Davanın konusunu, denizden dolgu suretiyle elde edilen ve mülkiyeti hazine adına kayıtlı taşınmazların irtifak hakkı kurulması suretiyle tahsisine ilişkin işlem oluşturulduğundan tahsis edilen taşınmazın kullanımından kaynaklanan olumsuzluklar nedeniyle, mevzuatta öngörülen şekilde yapılan tahsis işleminin iptaline karar verilmesinde isabet görülmediği. İstemin…

Danıştay 6. Dairesi E: 2007/4056 K: 2009/3367

Boğaziçi etkilenme bölgesinin, metropoliten kentsel gelişmeden, Boğaziçi alanına geçiş bölgesi olarak sayılan Ortaköy vadisinin, metropoliten kentsel alan ile buluştuğu taç noktasında ki tampon bölgede yer alan, Boğaziçi alanına ait özellikleri taşıması ve vadi yeşil alanlar bütünselliğinin ve coğrafi ve doğal…

Danıştay 6. Dairesi E: 1996/3616 K: 1997/2366 T: 20/05/1997

2863 sayılı Yasanın 57. maddesinin 2. fıkrasında belediyelerin koruma kurullarının kararlarına uymak zorunda oldukları kurala bağlandığından ve koruma kurulu kararının iptali istemiyle de dava açılmadığından, bu karar uyarınca yapılan imar planı değişikliği işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı Gaziantep İdare Mahkemesinin 29.9.1995…

Danıştay 6. Dairesi E: 2006/5047 K: 2007/1095 T: 23/02/2007

Koruma amaçlı imar planlarının iptaline ilişkin belediye meclisi kararının hukuki sonuç doğurabilmesi için, 2863 sayılı Kültür Ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu'na göre kültür ve tabiat varlıklarını koruma kurulunca onaylanması gerektiği İstemin Özeti: Ankara 8. İdare Mahkemesinin 30.12.2005 günlü E:2004/498 K:2005/2548…

Danıştay 6. Dairesi E: 2004/2 K: 2005/5491 T: 15/11/2005

Uyuşmazlık konusu tadilatların mülk sahibi olan davacının muvafakati olmaksızın kiracı tarafından yapıldığı anlaşıldığından, bu tadilatlar nedeniyle taşınmaz maliki olan davacı adına para cezası verilmesine ilişkin işlemde cezaların şahsiliği ilkesi gözönünde bulundurulduğunda mevzuata uyarlık bulunmadığı İstemin Özeti: Ankara 6.İdare Mahkemesinin 26.9.2003…

Danıştay 6. Dairesi E: 2003/3433 K: 2005/33 T: 11/01/2005

Para cezası verilmesine konu olan tadilatların mülk sahibi olan davacının açık muvafakati olmaksızın kiracı tarafından yapıldığı taşınmaz maliki davacı adına para cezası verilmesinde isabet bulunmadığı İstemin Özeti: Ankara 3. İdare Mahkemesinin 23.10.2002 günlü E:2002/267 K:2002/1575 sayılı kararının usul ve yasaya…

Danıştay 6. Dairesi E: 2003 1196 K: 2004 4987 T: 18/10/2004

Yapının mülk sahibi tarafından yapılmayan ruhsatsız tadilatlar için noter kanalıyla mülk sahibince kiracılara ihtarname çekildiği ve kira sözleşmesinde kiralayanın muvafakatı olmadan tadilat yapılamayacağı, yapılacak tadilatlarında mevzuata uygulanarak yapılmasının esas olduğunun belirtildiği dikkate alındığında, cezaların şahsiliği ilkesi gereği kiracının yaptığı ruhsatsız…

Danıştay 6. Dairesi E: 2005/107 K: 2006/6507 T: 22/12/2006

Ruhsata aykırı inşaatın idarece tespit edilerek tutanak düzenlenmesi üzerine davacı tarafından idareye başvurularak ruhsata aykırılıkların giderilmesi için gerekli izinlerin verilmesi istenildiğinden 3194 sayılı yasanın 32. Maddesinde öngörülen hususların idarece yerine getirilmediğinden söz edilemeyeceği. İstemin Özeti: Trabzon İdare Mahkemesinin 14.10.2004 günlü…

Danıştay 6. Dairesi E: 1998/1970 K: 1999/1122 T: 25/02/1999

Ruhsatsız yapıya ilişkin yıkım işleminin tapu tescil belgesinden tesbit edilen davacı malikler adına tesis edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ... İdare Mahkemesinin ... günlü, 1997/1397 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu öne sürülerek bozulması istenilmektedir. Dava, ... ada, ... parsel…

Danıştay 6. Dairesi E: 2002/3435 K: 2003/7049 T: 22/12/2003

3194 sayılı imar kanununun 42. maddesine göre cezaların şahsiliği ilkesi göz önünde tutularak yapı sahibine para cezası verilmesi gerektiğinden, projeye aykırı tadilatları yapan kişilerin belirlenmesi suretiyle karar verilmesi gerektiği İstemin Özeti: Ankara 10. İdare Mahkemesinin 25.4.2002 günlü E:2001/1770 K:2002/601 sayılı…

Danıştay 6. Dairesi E: 2003/2761 K: 2004/3361 T: 28/05/2004

3194 sayılı Yasanın 32. maddesi uyarınca yıkım kararının ruhsatsız veya ruhsat ve eklerine aykırı yapı yapan yapı sahibi adına alınması gerektiği. İstemin Özeti: İstanbul 3. İdare Mahkemesinin 31.12.2002 günlü E:2001/631 K:2002/1831 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek…

Danıştay 6. Dairesi E: 2001/6163 K: 2002/5755

Emlak vergisi beyannamesinin verildiği tarihte parselasyon işleminden haberdar olunduğundan, davada süre aşımı bulunduğu. İstemin Özeti: … İdare Mahkemesinin … günlü, … sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince…

Danıştay 6. Dairesi E: 2001/6373 K: 2003/2014

İmar planı yapımını yükümlenecek müellif gruplarının belirlenmesinde araştırma görevlisi öğretim görevi yapamadığından bu görevde geçen sürenin dikkate alınmaması gerektiği. İstemin Özeti: Ankara 4. İdare Mahkemesinin 05.06.2001 günlü E: 2000/1592 K: 2001/714 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek…

Danıştay 6. Dairesi E: 2002/6073 K: 2004/3442

Taşınmazın bulunduğu alanda kat artışı getiren imar planı değişikliğinin mahkeme kararıyla iptal edildiği gerekçesiyle yapı bittikten sonra inşaat ruhsatı iptal edilerek yapının yıktırılmasına ilişkin işlemde davacının kazanılmış hakkı bulunduğundan hukuka uyarlık olmadığı. İstemin Özeti: İzmir 1. İdare Mahkemesinin 20.06.2002 günlü…

Danıştay 6. Dairesi E: 2003/1983 K: 2004/5311

Zemin ve 3 katlı yapının gecekondu olarak nitelendirilmesine olanak bulunmadığı gibi 2981 sayılı yasanın dar gelirli vatandaşların konut sahibi olabilmelerinin sağlanması amacına aykırı düştüğü açık olduğundan tapu tahsis belgesinin iptalinin mevzuata uygun olduğu. İstemin Özeti: İstanbul 1. İdare Mahkemesinin 10.10.2002…