Generated by Rank Math SEO, this is an llms.txt file designed to help LLMs better understand and index this website.

# İçtihat: Yargıtay Kararları, Danıştay Kararları

## Sitemaps
[XML Sitemap](https://www.ictihat.gen.tr/sitemap_index.xml): Includes all crawlable and indexable pages.

## Yazılar
- [Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E: 1986/9528 K: 1986/11450](https://www.ictihat.gen.tr/yargitay-6-hukuk-dairesi-e-1986-9528-k-1986-11450/): Davacının dayandığı pay iştirak halinde mülkiyete konu ise tüm iştirakçilerin birlikte dava açması veya birinin açtığı davaya diğerlerinin muvafakat etmesi gerekir. Muvafakat duruşmaya gelip bu konuda beyanda bulunmakla veya imzası noterce tasdikli muvafakat belgesi ibrazı suretiyle yahut davacı adına davayı takip eden avukata vekalet vermekle yapılabilir. Muvafakat veren ortak haktan vazgeçtiğini de beyan ederse davanın kabulü halinde şufalı pay diğerleri adına davacı adına tescil edilir. Bu yolda ortakların tümünün muvafakati sağlanamazsa payı bırakan murisin terekesine mümessil tayini için davanın kabulü halinde şufalı payın tereke adına tescili gerekir.
- [Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu E: 1957/7 K: 1958/3](https://www.ictihat.gen.tr/yargitay-ictihadi-birlestirme-hukuk-genel-kurulu-e-1957-7-k-1958-3/): Şufa davalarındaki avukatlık parasının hissenin afaki değerine göre değil fakat şufa parası üzerinden hesaplanması esasının tatbikinde bir cihetin göz önünde tutulması gerekir. Davalı taraf, hissenin davacıya geçmesi isteğini kabul etmemiş ise o zaman avukatlık ücreti şufa parasının tamamına göre hesaplanır. Fakat davalı taraf, hissenin davacıya geçmesi isteğinin haklı olduğunu kabul etmekle beraber davacının ödenek istediği şufa parasının gerçeğe uygun olmadığını ileri sürerek sadece şufa parasının bir kısmına itiraz etmiş bulunur ve dava açılmasına da sebebiyet vermemiş olursa o zaman avukatlık parasının hesabında sadece uyuşmazlık konusu teşkil etmiş bulunan şufa parası miktarı esas olur, yoksa şufa parasının tamamı değil.
- [Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E: 1977/6-535 K: 1977/701](https://www.ictihat.gen.tr/yargitay-hukuk-genel-kurulu-e-1977-6-535-k-1977-701/): Davacının şufa davası açtığı taşınmaz hakkında, davalının satış vaadi senedine dayanarak aleyhine cebri tescil davası açtığı, satış vaadinin senedi geçerli olduğu ve yapıldığı andan itibaren mülkiyeti geçirme yükümlülüğünü yüklediği, bu dava kabul olunduğu takdirde davacının paydaşlık sıfatı kalmayacağı ve dolayısıyla şufa davasının kabul olunamayacağı ve bu itibarla satış vaadi senedine dayanarak açılan tescil davasının sonucunun beklenmesi gerektiği.
- [Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu E: 1990/1 K: 1991/1](https://www.ictihat.gen.tr/yargitay-ictihadi-birlestirme-genel-kurulu-e-1990-1-k-1991-1/): Müşterek veya iştirak halindeki mülkiyette şuyuun giderilmesi sonucu elde edilen satış bedelinden muhdesatı yapan paydaşa ödenecek miktarın muhdesatın vücuda getirildiği tarihte bunun yapılması için harcanan parayla sınırlı bulunmadığına 22.2.1991 gününde yapılan ilk toplantıda, E. 1990/1, K. 1991/1 sayı ile üçte ikiyi geçen çoğunlukla karar verilmiştir.
- [Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E: 2005/9239 K: 2005/9907](https://www.ictihat.gen.tr/yargitay-1-hukuk-dairesi-e-2005-9239-k-2005-9907/): Davacının, taşınmazdaki diğer paydaşlardan paylarını satın alma yoluyla edinmesi nedenli yasal hakkı ise, davalı Necdet'in taşınmazdaki payını diğer davalılara bağış yoluyla intikal ettirmesi de, adı geçenin payı üzerindeki mülkiyet hakkının doğal sonucudur. Böyle bir temliki engelleyen yasal düzenleme bulunmadığı gibi bu yolda bir kısıtlamada taşınmaz sicilinde mevcut değildir.
- [Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E: 2015/11276 K: 2017/1041](https://www.ictihat.gen.tr/yargitay-20-hukuk-dairesi-e-2015-11276-k-2017-1041/): Dava, TMK’nın 713. maddesi uyarınca açılan tapusuz taşınmazın tesciline yöneliktir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3. maddesinin 2. fıkrası gereğince davada, ret sebebi ortak olan davalılar lehine tek vekalet ücreti verileceği hükme bağlanmış olduğuna göre mahkemece davalılar lehine tek vekalet ücreti verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; görülmekte olan davanın tescil davası olduğu dikkate alındığında davalılar lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken mahkemece yanılgı sonucu maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması hatalı olmuş ve hükmün bu yönü ile de bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
- [Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E: 2007/2273 K: 2007/2928](https://www.ictihat.gen.tr/yargitay-8-hukuk-dairesi-e-2007-2273-k-2007-2928/): Dava, 4721 sayılı TMK'nın 713/2. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir. Bu tür davalarda davanın başarıya ulaşması halinde, gerek yasal hasım durumunda bulunan Hazine ve diğer kamu tüzel kişilerinin, gerekse tapu iptali ve tescil davalarında kayıt malikinin mirasçıları harç, avukatlık ücreti ve diğer yargılama giderlerinden sorumlu tutulamazlar. Mahkemece, yargılama gideri, avukatlık ücreti ve harcın davalılara yükletilmiş olması doğru olmamıştır.
- [Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E: 2015/4167 K: 2016/2535](https://www.ictihat.gen.tr/yargitay-23-hukuk-dairesi-e-2015-4167-k-2016-2535/): İİK'nın 94/2. maddesi, "Borçlunun reddetmediği miras veya başka bir sebeple iktisap eyleyip henüz tapuya veya gemi siciline tescil ettirmediği mülkiyet veya diğer aynı hakların borçlu namına tescili alacaklı tarafından istenebilir. Bu talep üzerine icra dairesi alacaklının bu muameleyi takip edebileceğini tapu veya gemi sicili dairesine ve icabında mahkemeye bildirir." hükmünü içermektedir. İcra Müdürlüğü'nce, davacıya İİK'nın 94. maddesi uyarınca borçlunun iktisap ettiği ve henüz tescil ettirmediği mülkiyet veya diğer hakların borçlu namına tescili veya bu nedenle doğan alacağın tahsili için dava açmak üzere yetki verilmesi, davacı tarafından da bu yetkiye dayanarak, işbu davanın açması gerekmektedir.
- [Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E: 2010/761 K: 2010/3310](https://www.ictihat.gen.tr/yargitay-8-hukuk-dairesi-e-2010-761-k-2010-3310/): Mahkemece yapılacak iş; tespit tarihinden geriye doğru davacı lehine kazanma koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin duraksamaya yol açmayacak şekilde açıklığa kavuşturulması, davacı lehine kazanma koşullarının gerçekleştiğinin tespiti halinde ise, dava konusu parsel mera olarak tahsis edilmekle kamu malına dönüştüğünden davacının mülkiyetinin tespitine karar verilmesi gerektiğinin nazara alınması, mevcut ve elde edilecek tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması olmalıdır.
- [Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E: 2009/277 K: 2009/352](https://www.ictihat.gen.tr/yargitay-hukuk-genel-kurulu-e-2009-277-k-2009-352/): Maliki tapu kütüğünden anlaşılamayan..." tümcesinden tapu kaydının hukuki durumunun açık olmaması, kayıt malikinin belirlenmemesi amaçlanmıştır. Kadastro yoluyla oluşturulan kayıtlarda, malik sütununun boş ve açık bırakılması, kayıt malikinin kimliğini ortaya koyacak bilgilerin bulunmaması, soyut bir ismin yazılı olması veya hayali ve mevcut olmayan bir kişi adına sicil oluşturulmuş olması halinde maliki tapu sicilinden anlaşılamayan kişiden söz edilebilir. Kayıt malikinin veya mirasçılarının ve bunların adreslerinin bilinmemesi, tanınmamaları, kendilerine tebligat yapılamamış olması, o kişinin bilinmeyen kişi olarak nitelendirilmesini gerektirmez. TMK.713/2. maddesinde tapu kaydının hukuki değerini yitirmesine yol açan üç ayrı sebep birbirinden ayrı düzenlenmiştir. Bu fıkradaki yollama nedeniyle aynı maddenin birinci fıkrasında yazılı koşullar birleşmiş olup bu sebeplerin kazanmayı sağlayan zilyetlikle birlikte değerlendirilip mütalaa edilmesi gerekir. Hiç şüphesiz ki bu sebepler yönünden ayrı ayrı açılan davalar sonunda verilen hüküm diğer sebepler bakımından kesin hüküm oluşturmaz.
- [Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu E: 2005/1 K: 2007/1](https://www.ictihat.gen.tr/yargitay-ictihatlari-birlestirme-buyuk-genel-kurulu-e-2005-1-k-2007-1/): TMK.nun 714. maddesi, zamanaşımının uygulanması bakımından Borçlar Kanunu'na yollama yapmıştır. Fıkrada ayrık durum öngörülmediğinden, davacı tarafından açılan dava ile işlemekte olan zamanaşımı kesinleşecektir. Kaldı ki davalı tarafın tescil istemine karşı koyması da zamanaşımını keser. Davaya karşı konulmasının itiraz olarak nitelendirilmesi sonuca etkili değildir. Dava tarihinden, tescil isteminin eksik süre yönünden reddine ilişkin kararın kesinleştiği tarihe kadar gerçekleşen zilyetlik ise davaya konu olması itibariyle hesaba katılamaz. Sonradan açılan tescil davasında da zilyetlikle kazanma koşullarının tümünün birlikte gerçekleşmesi zorunlu bulunmaktadır. Tescil davasının süre yönünden reddedilmesi halinde; aynı yerle ilgili olarak açılan 2. davanın olumlu sonuçlanabilmesi için, ilk kararın kesinleşmesinden itibaren taşınmaz üzerindeki zilyetliğin davasız, aralıksız ve malik sıfatıyla yeniden 20 (yirmi) yıl sürmesi gerektiğine karar verildi.
- [Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E: 2007/76 K: 2007/58](https://www.ictihat.gen.tr/yargitay-hukuk-genel-kurulu-e-2007-76-k-2007-58/): Türk Medeni Kanunu’nun 713. maddesinin öngördüğü koşullara sahip olan kişinin tescil talebinde bulunabilmesinin, hakkın doğmuş olması koşuluna bağlı olduğu şüphesizdir. Kişinin talebi üzerine mahkemece yapılacak işlem, koşulların mevcut olduğunun tespiti halinde, tescile karar vermekten ibarettir. Kazandırıcı zamanaşımı koşullarının oluşması ile taşınmaz üzerindeki zilyetlik kendiliğinden mülkiyet hakkına dönüşmeyip; zilyet yararına "tescili talep hakkı" doğmaktadır. Bu husus Medeni Kanun'un 713/1.maddesinde zilyedin tescil talebinde bulunabileceği şeklinde ifade edilmiştir. Bu nedenle, hakimin tescil kararı ile yeni bir hukuki durum ortaya çıkar ve bu karar kesinleştiği tarihten ileriye yönelik olarak sonuç doğurur.
- [Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E: 1985/7234 K: 1985/10247](https://www.ictihat.gen.tr/yargitay-1-hukuk-dairesi-e-1985-7234-k-1985-10247/): Bu parsele ait tapulama tespitinin dayandığı 1984 tarih 64 nolu tapu kaydı 4753 sayılı Yasanın geçici maddesi uyarınca Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden imar ve ihya edildiğinden bahisle tesis edilmiştir. Anılan Yasa maddesinde öngörülen koşulların oluşması halinde, imar ve ihyada bulunanların, imar ve ihyaya konu olan yerler üzerinde mülkiyet hakkını kazanacakları kuşkusuzdur. Ancak nitelikleri itibariyle MK. nun 641. maddesi gereğince kamunun yararlandığı ve aynı Yasanın 912. maddesi gereğince tescile tabi olmayan deniz, göl, akarsu, kumluk, kayalık, bataklık gibi yerler üzerinde imar ve ihya suretiyle özel mülkiyet kurulamaz.
- [Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E: 1980/799 K: 1980/1779](https://www.ictihat.gen.tr/yargitay-7-hukuk-dairesi-e-1980-799-k-1980-1779/): Deniz kenarında bulunan ve denizden ayrılması ve ayrı olarak düşünülmesi mümkün olmayan ve olağan şartlar altındaki meteorolojik olaylara göre denizin etkisinde kalan ve denizden oluşan kıyıdaki kumluk, bataklık, kamışlık, sazlık, taşlık ve kayalık gibi yerler Devletin hüküm ve tasarrufu altında olup kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisap olunamaz.
- [Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E: 2007/4-212 K: 2007/261](https://www.ictihat.gen.tr/yargitay-hukuk-genel-kurulu-e-2007-4-212-k-2007-261/): Satış işlemi yapılırken; satıcının kimlik belgesi sureti işlem dosyasına alınmamış ve dosyadaki asıl malikin hüviyeti ile karşılaştırılmamıştır. Gerçek malikin tescil dosyasında bulunan fotoğrafı ile sahte satıcının evraka eklediği fotoğraflar çok farklı olmasına karşın işlem ilgili memurlar tarafından ifa edilmiştir. Tapudaki nüfus bilgileri ile akit tablosundaki nüfus kayıt bilgileri farklı olmasına rağmen satış işlemi yapılmıştır. Tapuda işlem yapan memurlar, bu işlem sırasında gerçek malikin kimliğine ilişkin hiç bir evrakı incelememişler, satışın yapılmasına göz yummuşlardır. Bunların yaptıkları eylem nedeniyle Devletin sorumluluğu yönünden illiyet bağı bu olayda kesilmemiştir.
- [Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E: 2026/543 K: 2026/1066](https://www.ictihat.gen.tr/yargitay-7-hukuk-dairesi-e-2026-543-k-2026-1066-2/): 7571 sayılı Kanun ile değişik 4721 sayılı Kanun'un 734/2 hükmünde bir düzenleme yer almadığından, ön alım hakkına konu payın rayiç değerinin belirlenmesinde, değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihten sonra açılacak davalar bakımından dava tarihinin, değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış ve bu tarihte derdest davalar bakımından ise değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihin esas alınması kanunun amacına ve hukukun genel prensiplerine uygun olacaktır.
- [Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E: 2026/261 K: 2026/875](https://www.ictihat.gen.tr/yargitay-7-hukuk-dairesi-e-2026-261-k-2026-875-2/): 7571 sayılı Kanun ile değişik 4721 sayılı Kanun'un 734/2 hükmünde bir düzenleme yer almadığından, ön alım hakkına konu payın rayiç değerinin belirlenmesinde, değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihten sonra açılacak davalar bakımından dava tarihinin, değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış ve bu tarihte derdest davalar bakımından ise değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihin esas alınması kanunun amacına ve hukukun genel prensiplerine uygun olacaktır.
- [Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E: 2025/6105 K: 2026/595](https://www.ictihat.gen.tr/yargitay-7-hukuk-dairesi-e-2025-6105-k-2026-595-2/): 7571 sayılı Kanun ile değişik 4721 sayılı Kanun'un 734/2 hükmünde bir düzenleme yer almadığından, ön alım hakkına konu payın rayiç değerinin belirlenmesinde, değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihten sonra açılacak davalar bakımından dava tarihinin, değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış ve bu tarihte derdest davalar bakımından ise değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihin esas alınması kanunun amacına ve hukukun genel prensiplerine uygun olacaktır.
- [Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E: 2025/5822 K: 2026/759](https://www.ictihat.gen.tr/yargitay-7-hukuk-dairesi-e-2025-5822-k-2026-759-2/): 7571 sayılı Kanun ile değişik 4721 sayılı Kanun'un 734/2 hükmünde bir düzenleme yer almadığından, ön alım hakkına konu payın rayiç değerinin belirlenmesinde, değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihten sonra açılacak davalar bakımından dava tarihinin, değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış ve bu tarihte derdest davalar bakımından ise değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihin esas alınması kanunun amacına ve hukukun genel prensiplerine uygun olacaktır.
- [Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E: 2025/1587 K: 2026/616](https://www.ictihat.gen.tr/yargitay-7-hukuk-dairesi-e-2025-1587-k-2026-616-2/): 7571 sayılı Kanun ile değişik 4721 sayılı Kanun'un 734/2 hükmünde bir düzenleme yer almadığından, ön alım hakkına konu payın rayiç değerinin belirlenmesinde, değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihten sonra açılacak davalar bakımından dava tarihinin, değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış ve bu tarihte derdest davalar bakımından ise değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihin esas alınması kanunun amacına ve hukukun genel prensiplerine uygun olacaktır.
- [Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E: 2025/2986 K: 2026/679](https://www.ictihat.gen.tr/yargitay-7-hukuk-dairesi-e-2025-2986-k-2026-679-2/): 7571 sayılı Kanun ile değişik 4721 sayılı Kanun'un 734/2 hükmünde bir düzenleme yer almadığından, ön alım hakkına konu payın rayiç değerinin belirlenmesinde, değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihten sonra açılacak davalar bakımından dava tarihinin, değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış ve bu tarihte derdest davalar bakımından ise değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihin esas alınması kanunun amacına ve hukukun genel prensiplerine uygun olacaktır.
- [Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E: 2025/2565 K: 2026/662](https://www.ictihat.gen.tr/yargitay-7-hukuk-dairesi-e-2025-2565-k-2026-662-2/): 7571 sayılı Kanun ile değişik 4721 sayılı Kanun'un 734/2 hükmünde bir düzenleme yer almadığından, ön alım hakkına konu payın rayiç değerinin belirlenmesinde, değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihten sonra açılacak davalar bakımından dava tarihinin, değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış ve bu tarihte derdest davalar bakımından ise değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihin esas alınması kanunun amacına ve hukukun genel prensiplerine uygun olacaktır.
- [Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E: 2025/2246 K: 2026/674](https://www.ictihat.gen.tr/yargitay-7-hukuk-dairesi-e-2025-2246-k-2026-674-2/): 7571 sayılı Kanun ile değişik 4721 sayılı Kanun'un 734/2 hükmünde bir düzenleme yer almadığından, ön alım hakkına konu payın rayiç değerinin belirlenmesinde, değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihten sonra açılacak davalar bakımından dava tarihinin, değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış ve bu tarihte derdest davalar bakımından ise değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihin esas alınması kanunun amacına ve hukukun genel prensiplerine uygun olacaktır.
- [Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E: 2025/3973 K: 2026/731](https://www.ictihat.gen.tr/yargitay-7-hukuk-dairesi-e-2025-3973-k-2026-731-2/): 7571 sayılı Kanun ile değişik 4721 sayılı Kanun'un 734/2 hükmünde bir düzenleme yer almadığından, ön alım hakkına konu payın rayiç değerinin belirlenmesinde, değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihten sonra açılacak davalar bakımından dava tarihinin, değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış ve bu tarihte derdest davalar bakımından ise değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihin esas alınması kanunun amacına ve hukukun genel prensiplerine uygun olacaktır.
- [Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E: 2025/4519 K: 2026/578](https://www.ictihat.gen.tr/yargitay-7-hukuk-dairesi-e-2025-4519-k-2026-578-2/): 7571 sayılı Kanun ile değişik 4721 sayılı Kanun'un 734/2 hükmünde bir düzenleme yer almadığından, ön alım hakkına konu payın rayiç değerinin belirlenmesinde, değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihten sonra açılacak davalar bakımından dava tarihinin, değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış ve bu tarihte derdest davalar bakımından ise değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihin esas alınması kanunun amacına ve hukukun genel prensiplerine uygun olacaktır.
- [Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E: 2025/613 K: 2026/572](https://www.ictihat.gen.tr/yargitay-7-hukuk-dairesi-e-2025-613-k-2026-572-2/): 7571 sayılı Kanun ile değişik 4721 sayılı Kanun'un 734/2 hükmünde bir düzenleme yer almadığından, ön alım hakkına konu payın rayiç değerinin belirlenmesinde, değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihten sonra açılacak davalar bakımından dava tarihinin, değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış ve bu tarihte derdest davalar bakımından ise değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihin esas alınması kanunun amacına ve hukukun genel prensiplerine uygun olacaktır.
- [Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E: 2025/3103 K: 2026/742](https://www.ictihat.gen.tr/yargitay-7-hukuk-dairesi-e-2025-3103-k-2026-742-2/): 7571 sayılı Kanun ile değişik 4721 sayılı Kanun'un 734/2 hükmünde bir düzenleme yer almadığından, ön alım hakkına konu payın rayiç değerinin belirlenmesinde, değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihten sonra açılacak davalar bakımından dava tarihinin, değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış ve bu tarihte derdest davalar bakımından ise değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihin esas alınması kanunun amacına ve hukukun genel prensiplerine uygun olacaktır.
- [Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E: 2025/1390 K: 2026/615](https://www.ictihat.gen.tr/yargitay-7-hukuk-dairesi-e-2025-1390-k-2026-615-2/): 7571 sayılı Kanun ile değişik 4721 sayılı Kanun'un 734/2 hükmünde bir düzenleme yer almadığından, ön alım hakkına konu payın rayiç değerinin belirlenmesinde, değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihten sonra açılacak davalar bakımından dava tarihinin, değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış ve bu tarihte derdest davalar bakımından ise değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihin esas alınması kanunun amacına ve hukukun genel prensiplerine uygun olacaktır.
- [Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E: 2025/6409 K: 2026/476](https://www.ictihat.gen.tr/yargitay-7-hukuk-dairesi-e-2025-6409-k-2026-476-2/): 7571 sayılı Kanun ile değişik 4721 sayılı Kanun'un 734/2 hükmünde bir düzenleme yer almadığından, ön alım hakkına konu payın rayiç değerinin belirlenmesinde, değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihten sonra açılacak davalar bakımından dava tarihinin, değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış ve bu tarihte derdest davalar bakımından ise değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihin esas alınması kanunun amacına ve hukukun genel prensiplerine uygun olacaktır.
- [Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E: 2025/2966 K: 2026/542](https://www.ictihat.gen.tr/yargitay-7-hukuk-dairesi-e-2025-2966-k-2026-542-2/): 7571 sayılı Kanun ile değişik 4721 sayılı Kanun'un 734/2 hükmünde bir düzenleme yer almadığından, ön alım hakkına konu payın rayiç değerinin belirlenmesinde, değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihten sonra açılacak davalar bakımından dava tarihinin, değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış ve bu tarihte derdest davalar bakımından ise değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihin esas alınması kanunun amacına ve hukukun genel prensiplerine uygun olacaktır.
- [Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E: 2025/3664 K: 2026/481](https://www.ictihat.gen.tr/yargitay-7-hukuk-dairesi-e-2025-3664-k-2026-481-4/): 7571 sayılı Kanun ile değişik 4721 sayılı Kanun'un 734/2 hükmünde bir düzenleme yer almadığından, ön alım hakkına konu payın rayiç değerinin belirlenmesinde, değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihten sonra açılacak davalar bakımından dava tarihinin, değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış ve bu tarihte derdest davalar bakımından ise değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihin esas alınması kanunun amacına ve hukukun genel prensiplerine uygun olacaktır.
- [Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E: 2025/3664 K: 2026/481](https://www.ictihat.gen.tr/yargitay-7-hukuk-dairesi-e-2025-3664-k-2026-481-3/): 7571 sayılı Kanun ile değişik 4721 sayılı Kanun'un 734/2 hükmünde bir düzenleme yer almadığından, ön alım hakkına konu payın rayiç değerinin belirlenmesinde, değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihten sonra açılacak davalar bakımından dava tarihinin, değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış ve bu tarihte derdest davalar bakımından ise değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihin esas alınması kanunun amacına ve hukukun genel prensiplerine uygun olacaktır.
- [Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E: 2025/4105 K: 2026/602](https://www.ictihat.gen.tr/yargitay-7-hukuk-dairesi-e-2025-4105-k-2026-602-2/): 7571 sayılı Kanun ile değişik 4721 sayılı Kanun'un 734/2 hükmünde bir düzenleme yer almadığından, ön alım hakkına konu payın rayiç değerinin belirlenmesinde, değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihten sonra açılacak davalar bakımından dava tarihinin, değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış ve bu tarihte derdest davalar bakımından ise değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihin esas alınması kanunun amacına ve hukukun genel prensiplerine uygun olacaktır.
- [Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E: 2026/93 K: 2026/1061](https://www.ictihat.gen.tr/yargitay-7-hukuk-dairesi-e-2026-93-k-2026-1061-2/): 7571 sayılı Kanun ile değişik 4721 sayılı Kanun'un 734/2 hükmünde bir düzenleme yer almadığından, ön alım hakkına konu payın rayiç değerinin belirlenmesinde, değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihten sonra açılacak davalar bakımından dava tarihinin, değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış ve bu tarihte derdest davalar bakımından ise değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihin esas alınması kanunun amacına ve hukukun genel prensiplerine uygun olacaktır.
- [Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E: 2025/3018 K: 2026/676](https://www.ictihat.gen.tr/yargitay-7-hukuk-dairesi-e-2025-3018-k-2026-676-2/): İlk Derece Mahkemesinin davanın reddine dair verdiği kararı davacı vekilinin istinaf ettiği, İlk Derece Mahkemesinin kararın kesin olması nedeniyle istinaf talebini reddettiği, davacı vekilinin istinaf talebinin reddine dair kararı istinaf ettiği, bunun üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusunu dosyanın esasına girmeksizin ve davanın reddedilmesine neden olan fiili taksim olgusunu incelemeksizin kesinlikten reddettiği, ancak, yasal değişiklikle birlikte rayiç değer teorisi çerçevesinde inceleme yapılacağından kararın kesin olamayacağı göz önünde bulundurulduğunda Bölge Adliye Mahkemesince işin esası olan fiili taksim olgusuna yönelik inceleme yapılarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde verilen karar doğru görülmemiştir.
- [Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E: 2025/3019 K: 2026/681](https://www.ictihat.gen.tr/yargitay-7-hukuk-dairesi-e-2025-3019-k-2026-681-2/): 7571 sayılı Kanun ile 4721 sayılı Kanun'a eklenen geçici 1. maddenin ikinci fıkrasında, 4721 sayılı Kanun'un 734/2 hükmünde yapılan bu değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış davalarda da uygulanacağı belirtilmiştir. Somut olayda; 02.09.2021 tarihli satış işlemine karşı eldeki ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davası 12.01.2022 tarihinde açılmıştır. Yukarıda açıklanan ön alım konusu payın değerine ilişkin yasa değişikliği ve bu değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış davalarda da uygulanacağı hükmü karşısında, davalının temyiz talepleri de nazara alınarak ön alım konusu payın değerinin tespiti için tarafların beyan ve delilleri de değerlendirilerek taşınmaz başında yeniden keşif yapılmak suretiyle kanunun yürürlüğe girdiği tarih olan 25.12.2025 tarihi itibariyle rayiç değerinin tespiti yapılarak bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde verilen karar doğru görülmemiştir.
- [Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E: 2025/2356 K: 2026/696](https://www.ictihat.gen.tr/yargitay-7-hukuk-dairesi-e-2025-2356-k-2026-696-2/): Ayrıca ön alım hakkı sahibine, davanın taraflarınca resmî satış sözleşmesindeki bedelin ön alım bedeli olarak kabul edilmediği, bedelin uyuşmazlık konusu yapıldığı durumlarda, ön alım bedelinin hâkim tarafından gecikmeksizin belirlenmesi, bu bedelin yine hâkim tarafından belirlenen yere, verilen kesin süre içinde nemalandırmak üzere ön alım hakkını kullanan davacı tarafından nakden yatırılma yükümlülüğü getirilmiştir.
- [Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E: 2025/2213 K: 2026/690](https://www.ictihat.gen.tr/yargitay-7-hukuk-dairesi-e-2025-2213-k-2026-690-2/): Ön alım hakkı sahibine, davanın taraflarınca resmî satış sözleşmesindeki bedelin ön alım bedeli olarak kabul edilmediği, bedelin uyuşmazlık konusu yapıldığı durumlarda, ön alım bedelinin hâkim tarafından gecikmeksizin belirlenmesi, bu bedelin yine hâkim tarafından belirlenen yere, verilen kesin süre içinde nemalandırmak üzere ön alım hakkını kullanan davacı tarafından nakden yatırılma yükümlülüğü getirilmiştir.
- [Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E: 2025/2791 K: 2026/697](https://www.ictihat.gen.tr/yargitay-7-hukuk-dairesi-e-2025-2791-k-2026-697-2/): Somut olayda, ön alım hakkına konu satışta depo bedeli 74.067,02 TL belirlenmiş olup Bölge Adliye Mahkemesince bu miktar esas alınarak hükmün kesin olduğuna karar verilmiş ise de yukarıda belirtilen kanun değişikliği nedeniyle davaya konu payın Kanunun yürürlüğe girdiği tarihteki rayiç değeri belirlenerek bu miktarın depo edilmesi ve kesinliğin bu miktar esas alınmak suretiyle belirlenmesi gerektiğinden hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
- [Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E: 2025/2386 K: 2026/575](https://www.ictihat.gen.tr/yargitay-7-hukuk-dairesi-e-2025-2386-k-2026-575-2/): 7571 sayılı Kanun ile değişik TMK'nin 734. maddesinin ikinci fıkrasında bir düzenleme yer almadığından, önalım hakkına konu payın rayiç değerinin belirlenmesinde, değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihten sonra açılacak davalar bakımından dava tarihinin, değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış ve bu tarihte derdest davalar bakımından ise değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihin esas alınması kanunun amacına ve hukukun genel prensiplerine uygun olacaktır.
- [Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E: 2026/8 K: 2026/892](https://www.ictihat.gen.tr/yargitay-7-hukuk-dairesi-e-2026-8-k-2026-892-2/): İlk Derece Mahkemenin 28.02.2025 tarihli ek kararı ile istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi ise ek karara yönelik davacı itirazlarını esastan reddetmiştir. Ne var ki, davaya konu resmî senet incelendiğinde satış bedelinin 2.000,00 TL olduğu, ancak Mahkemesince yapılan keşif sonrası dosyaya sunulan bilirkişi raporunda ön alıma konu payın dava tarihi itibariyle değerinin 85.586,90 TL olduğu bildirilmiştir. O hâlde, yukarıda değinilen kanuni değişiklik uyarınca dava değeri 85.586,90 TL olup İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibariyle istinaf kesinlik sınırı olan 40.000,00 TL’nin üzerinde bulunduğundan hükmün bu nedenle bozulması ve dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
- [Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E: 2024/4003 K: 2024/4978](https://www.ictihat.gen.tr/yargitay-7-hukuk-dairesi-e-2024-4003-k-2024-4978/): Fen bilirkişi raporuna ekli krokiden anlaşıldığı üzere yola ulaşımı engelleyen su kanalı bulunduğu ancak fen bilirkişi raporunda yola bağlantı sağlayacak seçenekler belirtilirken bu hususun değerlendirilmediği, mahkemece de kanal üzerinden geçit kurulup kurulamayacağının ilgili kurumdan sorulmadığı görülmektedir. DSİ'ye ait kanal üzerinden bu şekilde geçit hakkı tesisi doğru değildir. Kaldı ki; taşınmazın kuzeyinde de kadastral yol bulunduğu halde bu yola bağlanabilecek seçenekler de araştırılmamıştır.
- [Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E: 2024/3780 K: 2024/4799](https://www.ictihat.gen.tr/yargitay-7-hukuk-dairesi-e-2024-3780-k-2024-4799/): Yararına geçit kurulacak taşınmazın tapuda kayıtlı niteliği ve kullanım amacı nazara alınarak özellikle tarım alanlarında, nihayet bir tarım aracının geçeceği genişlikte (emsaline göre 2,5-3 m.) geçit hakkı tesisine karar vermek gerekir. Bu genişliği aşan bir yol verilmesinin zorunlu olduğu hâllerde, gerekçesi kararda dayanakları ile birlikte gösterilmelidir.
- [Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E: 2024/3691 K: 2024/6017](https://www.ictihat.gen.tr/yargitay-7-hukuk-dairesi-e-2024-3691-k-2024-6017/): Bu tür davalar ülkemizde arazi düzenlenmesinin sağlıklı bir yapıya kavuşmamış olması ve her taşınmazın yol ihtiyacına cevap verilmemesi nedeniyle zorunlu olarak açılmaktadır. Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine “mutlak geçit ihtiyacı” veya “geçit yoksunluğu”, ikincisine de “nispi geçit ihtiyacı” ya da “geçit yetersizliği” denilmektedir.
- [Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E: 2024/3562 K: 2024/4559](https://www.ictihat.gen.tr/yargitay-7-hukuk-dairesi-e-2024-3562-k-2024-4559/): Uygun güzergâh saptanırken önemle üzerinde durulması gereken diğer bir yön ise aleyhine geçit kurulan taşınmaz veya taşınmazlar bölünerek kullanım şekli ve bütünlüğünün bozulmamasıdır. Şayet başka türlü geçit tesisi mümkün değilse bunun gerekçesi kararda açıkça gösterilmelidir.
- [Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E: 2024/3446 K: 2024/4861](https://www.ictihat.gen.tr/yargitay-7-hukuk-dairesi-e-2024-3446-k-2024-4861/): Davalı parsel malikleri lehine "akti yol" olarak belirlenen kısımdan hüküm kurulurken "kesintisizlik ilkesi" gereği yola ulaşabilmek için yolun devamındaki 268 parsel sayılı taşınmazdan geçen kısımdan da hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde kesintisizlik esası dikkate alınmaksızın 268 parsel sayılı taşınmaz aleyhine geçit kurulmadan hüküm verilmesinin yeniden bozmayı gerektirdiği, kabule göre de, dava konusu parsellerin 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesi uyarınca yenileme görmesi sonucunda oluşan yeni ada ve parsel numaraları belirtilmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken sicil kaydı kapalı ada/parsel numaraları üzerinden hüküm kurulmasının doğru görülmediği
- [Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E: 2024/2782 K: 2024/4234](https://www.ictihat.gen.tr/yargitay-7-hukuk-dairesi-e-2024-2782-k-2024-4234/): Geçit ihtiyacının nedeni, taşınmazın niteliği ile bu ihtiyacın nasıl ve hangi araçlarla karşılanacağı davacının sübjektif arzularına göre değil, objektif esaslara uygun olarak belirlenmeli, taşınmaz mülkiyetinin sınırlandırılması konusunda genel bir ilke olan fedakarlığın denkleştirilmesi prensibi dikkatten kaçırılmamalıdır. Uygun güzergah saptanırken önemle üzerinde durulması gereken diğer bir yön ise, aleyhine geçit kurulan taşınmaz veya taşınmazlar bölünerek kullanım şekli ve bütünlüğünün bozulmamasıdır. Şayet başka türlü geçit tesisi mümkün değilse bunun gerekçesi kararda açıkça gösterilmelidir.
- [Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E: 2024/2497 K: 2024/3463](https://www.ictihat.gen.tr/yargitay-7-hukuk-dairesi-e-2024-2497-k-2024-3463/): Bu tür davalar ülkemizde arazi düzenlenmesinin sağlıklı bir yapıya kavuşmamış olması ve her taşınmazın yol ihtiyacına cevap verilmemesi nedeniyle zorunlu olarak açılmaktadır. Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine “mutlak geçit ihtiyacı” veya “geçit yoksunluğu”, ikincisine de “nispi geçit ihtiyacı” ya da “geçit yetersizliği” denilmektedir.
- [Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E: 2013/5749 K: 2014/5818](https://www.ictihat.gen.tr/yargitay-1-hukuk-dairesi-e-2013-5749-k-2014-5818-2/): Kadastro tespit tutanağında belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren 10 yıl geçtikten sonra kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanılarak itiraz edilemez, dava açılamaz. Miras bırakanın ölümü ile tereke mirasçılara intikal eder ve terekenin açılmasıyla mirasçılar tereke üzerinde hak sahibi olurlar. Miras bırakan kadastro tespitinden sonra ölmüş olup, hak düşürücü süre uygulanamayacağından işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.
- [Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E: 2023/7903 K: 2024/865](https://www.ictihat.gen.tr/yargitay-5-hukuk-dairesi-e-2023-7903-k-2024-865/): Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin davanın tamamen reddi nedeniyle, davalı idare lehine maktu vekâlet ücreti verilmesi gerekirken nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir.

## Sayfalar
- [Mevzuat Güncesi](https://www.ictihat.gen.tr/mevzuat-guncesi/): function do_resize(){
- [Kira Artış Oranı Hesaplama](https://www.ictihat.gen.tr/kira-artis-orani-hesaplama/)
- [Arabuluculuk Ücreti Hesaplama](https://www.ictihat.gen.tr/arabuluculuk-ucreti-hesaplama/)
- [Tapu Harcı Hesaplama](https://www.ictihat.gen.tr/tapu-harci-hesaplama/)
- [Yasal Faiz Hesaplama](https://www.ictihat.gen.tr/faiz-hesaplama/)
- [Gecikme Zammı Hesaplama](https://www.ictihat.gen.tr/gecikme-zammi-hesaplama/)
- [Vekâlet Ücreti Hesaplama](https://www.ictihat.gen.tr/vekalet-ucreti-hesaplama/)
- [İcra Masrafı Hesaplama](https://www.ictihat.gen.tr/icra-masrafi-hesaplama/)
- [İmar Davaları Rehberi Kitabı](https://www.ictihat.gen.tr/imar-davalari-rehberi-kitabi/): İMAR DAVALARI REHBERİ (Açıklamalı – İçtihatlı ve Örnek Dilekçelerle)
- [İmar Kanunu 18. Madde Uygulamaları İtiraz ve Dava Yolları](https://www.ictihat.gen.tr/imar-kanunu-18-madde-uygulamalari-itiraz-ve-dava-yollari/): İMAR KANUNU 18. MADDE UYGULAMALARI (ARAZİ ve ARSA DÜZENLEMELERİ) İTİRAZ ve DAVA YOLLARI
- [Kitaplarım](https://www.ictihat.gen.tr/kitaplarim/): İMAR DAVALARI REHBERİ (Açıklamalı – İçtihatlı ve Örnek Dilekçelerle), Suat Şimşek, İlhami Hazar, Temmuz 2020 / 4. Baskı / 1184 Syf/ Ciltli (Bilgi almak için resme veya buraya tıklayınız)
- [Milli Emlak Kitabı](https://www.ictihat.gen.tr/milli-emlak-kitabi/): Bu kitap uzun zamandır yazmayı planladığım fakat bir türlü el atamadığım bir konu idi. Yaklaşık bir yıllık bir emekten sonra çalışmayı tamamlamış olmak benim için büyük bir gurur kaynağı oldu.
- [Suat ŞİMŞEK](https://www.ictihat.gen.tr/suat-simsek/): NOT: Yazmış olduğum kitaplar hakkında bilgi ve satın alma için şu linke tıklayınız: Suat ŞİMŞEK - Kitaplarım
- [Dilekçeler](https://www.ictihat.gen.tr/dilekceler/): Hukuki açıdan önemli yardımları olacak dilekçeleri aşağıda bulabilirsiniz.
- [Hesaplamalar](https://www.ictihat.gen.tr/hesaplamalar/): Arabuluculuk Ücreti Hesaplama Dilekçeler Gecikme Zammı Hesaplama İcra Masrafı Hesaplama Kira Artış Oranı Hesaplama Tapu Harcı Hesaplama Vekâlet Ücreti Hesaplama Yasal Faiz Hesaplama
- [İçtihat Bilgi Bankası](https://www.ictihat.gen.tr/ictihat/): function do_resize(){
- [Web Sitesi Kullanım Koşulları](https://www.ictihat.gen.tr/web-sitesi-kullanim-kosullari/):  İşbu Kullanım Koşulları’nda kullanılan kısaltmalar aşağıdaki gibidir:
- [İletişim Formu](https://www.ictihat.gen.tr/iletisim-formu/): Adınız E-posta adresiniz Konu Soru
- [Gizlilik Politikası](https://www.ictihat.gen.tr/privacy-policy/): İşbu Gizlilik Politikası’nda kullanılan kısaltmalar aşağıdaki gibidir: